Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3218/2022[88-6427/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Парково" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парково" (далее по тексту ТСЖ "Парково") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов.

В обоснование заявленных требований указывали на то, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Гремяченская, д. 1, расположенного на территории микрорайона "Парково", и является членом ТСЖ "Парково". Решениями общего собрания собственников помещений микрорайона Парково от 27 мая 2016 года, от 26 мая 2017 года и от 21 апреля 2018 года определена величина ежемесячных взносов на эксплуатационные расходы в размере 600 руб. в месяц. Решением общего собрания собственников помещений микрорайона Парково от 17 декабря 2018 года определена величина ежемесячных взносов на эксплуатационные расходы в размере 400 руб. в месяц. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него Уставом. Ответчик уклоняется от оплаты взносов на эксплуатационные расходы с февраля 2018 года по настоящее время, что повлекло образование, задолженности. В связи с неуплатой расходов на сумму задолженности, в соответствии с подп. 7.2.4 Устава ТСЖ "Парково" начислены пени. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 14 520 руб, пени в размере 2 111, 54 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 350 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ "Парково" является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений на территории микрорайона индивидуальной застройки "Парково", расположенного в Заволжском районе г. Ярославля, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в микрорайоне, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в микрорайоне.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на территории микрорайона Парково. Членом ТСЖ "Парково" ответчик не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Парковой" требования о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения с февраля 2018 года по декабрь 2020 года и пени, руководствовались положениями статей 136, 137, 46, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходили из того, что ответчик, не являющийся членом ТСЖ, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что он является собственником индивидуального жилого дома, автомобильные дороги в микрорайоне являются дорогами общего пользования, въезд в микрорайон ничем не ограничен, общей собственности с истцом у ответчика нет, плату за коммунальные услуги он вносит самостоятельно по договорам с ресурсоснабжающими организациями, имуществом ТСЖ не пользуется, договора на оказание каких либо услуг с ТСЖ не заключал.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед

собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в сложившейся ситуации в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, следовало применить приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения. Для это надлежало установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, ТСЖ "Парково" надлежало исследовать вопросы: располагается ли земельный участок и жилой дом ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ТСЖ "Парково", каким конкретно общим имуществом, обслуживаемым ТСЖ, пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг ФИО1; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, размер сбереженных ответчиком денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

В целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом второй инстанции ошибки, допущенные первой инстанцией, устранены не были.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть спор при правильном применении норм права, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья О.М. Анатийчук