Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32337/2021[88-1374/2022-(88-31342/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "КЦ Практик" о защите прав потребителя, с ответчика ООО "КЦ Практик" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные договору денежные средства в размере 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 14 600 руб, а всего 43 800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного взыскания выяснилось, что активы юридического лица ООО КЦ "Практик" обнулены, поэтому стали очевидны околомошеннические действия руководства "КЦ "Практик" в лице ответчика, приведшего юридическое лицо к предбанкротному состоянию вследствие неправомерных действий при реализации судебного исполнения. На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЦ Практик", взыскать с ответчика сумму в размере 43 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "КЦ Практик" о защите прав потребителя, с ответчика ООО "КЦ Практик" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 14 600 руб, а всего 43 800 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N района Печатники "адрес" истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "КЦ Практик" денежной суммы в размере 43 800 руб.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЮВАО "адрес" УФССП России по "адрес" и было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "КЦ Практик" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имеющаяся у ООО "КЦ Практик" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у генерального директора Общества субсидиарной ответственности, поскольку ООО "КЦ Практик" банкротом не признано.

Должник ООО "КЦ Практик" является действующим юридическим лицом, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Истцом не представлено допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "КЦ Практик".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом, само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью общества исполнить свои обязательства перед истцом, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о возникновении субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам общества перед истцом основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе отсутствие движения денежных средств по счетам юридического лица не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении участников общества.

Истец не был лишен возможности требовать повторно исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в том числе инициировать процедуру банкротства юридического лица.

Приведенные заявителем доводы жалоб основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2