Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32423/2021[88-1879/2022-(88-31867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о призвании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1988/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Департаменту городского имущества "адрес", о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", улица "адрес", корпус 11, "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключение договора социального найма.

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодателем по данному договору выступил ДЖП и ЖФ "адрес", правопреемником которого является ДГИ "адрес".

ФИО1 являлась нанимателем квартиры по данному договору.

Квартира была предоставлена ФИО1, так как она работала и продолжает работать в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Инфекционная клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"".

По мнению истца, отказ ответчика заключить с ФИО1 и членами ее семьи ФИО5, ФИО5 договор социального найма на жилое помещение по адресу: Москва, "адрес" является незаконным, поскольку она работает старшей медицинской сестрой эндоскопического отделения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Инфекционная клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Больница принадлежит Департаменту здравоохранения "адрес" и финансируется из бюджета "адрес". Другого жилья у нее нет.

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, 30, 92, 93 Жилищного кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку необходимыми условиями для заключения договора социального найма являются факт трудовых отношений 10 лет и более в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, а также спорное жилое помещение должно быть предоставлено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения N в отношении спорной квартиры заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже 2005 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа ДГИ "адрес" в заключение договора социального найма на служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес" ш, "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор социального найма, поскольку отсутствуют основания для заключения договора социального найма, предусмотренные положениями пунктов 1, 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности "адрес", предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и пунктов 2.5, 2.6 Положения об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на заключение договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, и как следствие, для признания незаконным отказа ответчика в заключение указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи