Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32449/2021[88-1079/2022-(88-31022/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёвой ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав покупателя по договору, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-149/2021), по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО4, ФИО1, обратились в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N по адресу: г. Москва, "адрес", заключенного между ответчиками недействительным, применении к нему правил о договоре купли-продажи; переводе на истцов в равных долях (по 1/4) права покупателя по вышеуказанному договору, признании за ФИО4 и ФИО1 право на 1/4 долю в праве собственности на комнату N по адресу: "адрес" за каждой; взыскании с истцов в равных долях в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб, размещенных для этих целей на депозите Управления судебного Департамента "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что оспариваемая сделка является притворной и недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истцов, спорный договор дарения жилого помещения прикрывает договор купли-продажи.

Поскольку истцы и ФИО2 являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, истцы имеют преимущественное право покупки 1/2 доли комнаты.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ФИО4, ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции от заявителей поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе и отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы, касающиеся предполагаемого хищения документов из материалов настоящего дела в суде первой инстанции, их не направление в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возникновении у суда кассационной инстанции обязанности как по приостановлению производства по делу, так и по отложению судебного разбирательства.

Специфика кассационного производства не предполагает приобщение, исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций. Участвующие в деле лица имеют право полноценно отстаивать свою позицию, в частности, путем приведения соответствующих доводов в кассационной жалобе и объяснений по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенного свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов со стороны ответчиков, так как договор дарения спорного жилого помещения соответствует требования закона.

Судом установлено, что действия ответчиков в рамках данного договора свидетельствуют о намерении ФИО2 подарить, а ФИО3 принять указанную долю комнаты в дар. Условий о наличии встречного обязательства одаряемого по отношению к дарителю договор не содержит, в том числе в указанном истцами размере.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны договора не имели намерение его исполнять. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемой сделкой, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что для разрешения требования о переводе права покупателя по делу необходимо установление факта заключения договора купли-продажи жилого помещения, которым установлена его стоимость. Однако доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения (наличие договора купли-продажи) в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчиков посредством заключения договора дарения спорного помещения. Суды правомерно учли отсутствие в деле доказательств, дающих основания для признания указанного договора притворной сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцами.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб ФИО4, ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО1 ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи