Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32627/2021[88-1961/2022-(88-31950/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1313/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 616 449 руб. 46 коп, в том числе: сумма основного долга - 200 000 руб, сумма процентов - 258 473 руб. 88 коп, штрафные санкции сниженные истцом до 157 975 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 785 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена сумма взыскания по кредитному договору до 426 660 руб. 13 коп, размер расходов по оплате госпошлины до 7 466 руб. 60 коп.; в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 473 руб. 88 коп, из которой сумма основного долга - 200 000 руб, сумма процентов - 258 473 руб. 88 коп, штрафные санкции - 80 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 364 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в отсутствие к тому надлежащих доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 809, 810, 811, 314, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям в части платежей, предшествующих дате ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца с 157 975 руб. 58 коп. до 80 000 руб, посчитав установленный условиями договора размер неустойки чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон, проверив доводы сторон, собранные по делу доказательства, не согласился с решением суда первой инстанции в части применения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении иска в части платежей, предшествующих дате ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с предъявлением банком ДД.ММ.ГГГГ требований к ФИО1 о погашении суммы задолженности по кредитному договору и обращением ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение банка с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных сумм, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям признан судебной коллегией не пропущенным. С размером штрафных санкций, сниженных судом до 80 000руб, судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности факта выдачи банком истцу заемных средств и неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 47, 45 % годовых, судебной коллегией были отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании, и совершенными ответчиком действиями по распоряжению заемными средствами, подтвержденными представленной выпиской по счету ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор и установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований банка, поскольку материалами дела подтверждается как факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, так и обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, изменяющие срок исполнения кредитного обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи