Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-32741/2021[88-2692/2022-(88-32699/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мэйджор Лизинг" о признании пунктов договора лизинга транспортного средства недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2072/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Мэйджор Лизинг" - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Лизинг", в котором просил признать недействительными п. п. 8.1, 12.10.1, 13.18, 13.19, 16.1 Договора лизинга транспортных средств физическими лицами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за уклонение от подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи ключа и ПТС автомобиля в сумме 80 000 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с недействительностью п. 12.10.1 Договора лизинга, в размере 30 521 рубль; компенсацию морального вреда за включение в договор лизинга условий, противоречащих действующему законодательству, в сумме 80 000 рублей; упущенную выгоду в размере 64 838 рублей 70 копеек и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мэйджор Лизинг" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 13.18 и 16.1 Правил лизинга, в остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Лизинг" (далее по тексту - лизингодатель/ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - лизингополучатель/истец) заключен договор лизинга (финансовой аренды) NLS-777244/2019, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с последующим выкупом предмет лизинга, указанный в спецификации к договору. Основные условия настоящего договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно спецификации к договору лизинга, в качестве предмета договора лизинга стороны определили - транспортное средства марки Ниссан Кашкай, VIN N.

В условиях договора стороны предусмотрели, что выплата стоимости предмета лизинга должна производиться аннуитетными ежемесячными лизинговыми платежами в сумме 53 033 рубля 79 копеек, при этом в соответствии с графиком лизинговых платежей, выкупной платеж может быть произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость лизинговых платежей составляет 1 697 081 рубль 90 копеек.

Пунктом 17 договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами. Согласно п. 18 договора, размер выкупной стоимости предмета лизинга указывается в графике лизинговых платежей в строке "Выкупной платеж" (приложение к договору).

В силу пункта 13.18 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель, интересы которого нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Согласно пункту 16.1 Правил лизинга транспортных средств споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде "адрес" или мировым судьей судебного участка по месту нахождения лизингодателя. Как следует из договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей в приложении N к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность уплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 343 638 рублей 96 копеек, а также ежемесячный лизинговый платеж в сумме 59 033 рубля 79 копеек.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт исполнения условий договора лизинга и заключения в отношении предмета лизинга договора купли-продажи, с последующей передачей права собственности в отношении транспортного средства марки Ниссан Кашкай, VIN N, от лизингодателя - лизингополучателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на недействительность п. п. 13.18 и 16.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга (финансовой аренды) N LS-777244/2019, с указанием на то, что приведенные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 128, 129, 130, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными п. 13.18 и п. 16.1 Правил лизинга транспортных средств, суд исходил из того, что указанные пункты Правил направлены за защиту вещных прав лизингодателя, кроме того, истец при заключении договора и правил не возражал против требований, указанных в оспариваемых пунктах договора (правил), в настоящее время договор лизинга прекратил своё действие в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, обязательства сторон по договору фактически исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания недействительными п. 13.18 и п. 16.1 Правил лизинга транспортных средств, данные выводы подробно отражены в судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным п. 16.1 Правил лизинга транспортных средств в части подсудности споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт не нарушает прав потребителя, истцом реализовано предоставленное законом право на обращение в суд по месту жительства потребителя, а, следовательно, право ФИО1 на обращение в суд по своему выбору не было ущемлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги лизинга.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает. Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи