Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32776/2021[88-2384/2022-(88-32387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права собственности на незавершенный строительный объект (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, администрации "адрес", о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", строение 2, площадью застройки 646, 2 кв.м, кадастровый N.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы Муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Фонду Местных Сообществ "Фонд развития "адрес"" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок кадастровым номером 33:20:015406:28, расположенный по адресу: "адрес", площадью 11 098 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным блоком обслуживания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в результате раздела данного участка было образовано несколько участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 33:20:015406:37, площадью 857 кв.м с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: "адрес", строение 2.

Постановлением Главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 33:20:015406:37 был предоставлен в аренду ФМС "Фонд развития "адрес"", который производил строительство встроено-пристроенного блока обслуживания.

В целях привлечения денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости, между ФМС "Фонд развития "адрес"" и СКПК "Кредитный двор", ФМС "Фонд развития "адрес"" и ПО "Дома на паях" заключены договоры инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых инвесторы получали долю в объекте недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПО "Дома на паях" и ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Кредитный двор" уступили ФИО2 права и обязанности по договорам инвестирования в строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФМС "Фонд развития "адрес"" передал ФИО2 незавершенный строительством объект: встроенно-пристроенный блок обслуживания, общей площадью 1200 кв.м, этаж N, этаж N, адрес объекта: "адрес", корпус 1.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права и обязанности по договорам инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора уступки ФИО1 исполнены, незавершенный строительством объект существует в натуре, имеет высокую степень готовности.

ФМС "Фонд развития "адрес"", ФИО2, ФИО1 предпринимали меры по признанию за ними права собственности на спорный объект и его легализации, однако право собственности на него до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 218, 219 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу: решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА11-4624/2015, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-2561/2013, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-2769/2012, заключение судебной строительно-технической экспертизы N-СТЗК-202 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный объект незавершенного строительства не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015406:37, на котором расположен спорный объект, между администрацией "адрес" и ФМС "Фонд развития "адрес"" заключен не был. В предоставлении земельного участка ФИО2 администрацией "адрес" отказано. ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка под спорным объектом недвижимости в администрацию "адрес" не обращался. Срок действия разрешения на строительство NRU 33303000-42 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не продлевался, а разрешение на строительство самостоятельно объекта - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015406:37, не выдавалось. Строительно спорного объекта недвижимости произведено по истечении срока действия договора аренды земельного участка, так и после окончания срока действия разрешения на строительство.

Судом отмечено, что отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права не может являться основанием для признании права собственности в судебном порядке в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел все представленным в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям проектной документации и разрешению на строительство, градостроительным нормам и правилам, а также злоупотребление права стороной ответчика, судебной коллегией отклонены, как не соответствующие материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

При этом, суды правомерно учли, что строительно спорного объекта недвижимости произведено по истечении срока действия договора аренды земельного участка и после окончания срока действия разрешения на строительство, объект незавершенного строительства не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу и игнорирования факта злоупотребления правом со стороны ответчика, препятствующего осуществлению строительства в рамках правового поля, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи