Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3278/2022[88-6047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-865/2021), по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО8 A.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 121, 98 руб, в том числе процентов за пользование кредитом 3 501, 17 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга 47 330, 57 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов 13 290, 25 руб.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор NCCSSRZ280145, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 098 250 руб. под 13, 5 % годовых. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями Договора.

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность: 240 590, 76 руб. основной долг, 16 401, 13 руб. проценты, 20 000 руб. неустойка на просроченную задолженность и проценты, 11 969, 92 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего сумма 288 961, 71 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW Х5 с определением начальной продажной стоимости.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплачено в кассу ПАО "РОСБАНК" 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ", переименованным в ООО "НБК" (т. 1 л.д. 48) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, поименованным в Приложениях N к договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, указанных Приложении N, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов (т. 1 л.д. 25).

В приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под N в отношении ФИО1 по кредитному договору NCCSSRZ280145 от ДД.ММ.ГГГГ в столбце "Объем и размер передаваемых прав требований", указано: основной долг 52 011, 61 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 11 103, 51 руб, неустойка признанная судом или заемщиком 20 000 руб, государственная пошлина 11 969, 92 руб, а всего "размер рублевого эквивалента передаваемого права требований" 95 085, 04 руб. (т. 1 л.д.43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, на которую имеет притязания ООО "НБК", ответчиком погашена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сумма переданного по договору цессии долга 95 085, 04 руб. должником погашена, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи