Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32828/2021[88-2149/2022-(88-32145/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "УК "Сервис 24" о взыскании ущерба от залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9844/2019), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО6, ответчика (ООО "УК Сервис 24") - ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб, на удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате госпошлины в размере 1 730 руб, почтовых расходов в размере 1432 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "УК Сервис 24" был составлен акт комиссионного обследования, которым установлен причиненный в результате залива вред имуществу. Стена квартиры истца граничит с санузлом соседней квартиры, расположенной по адресу: МО "адрес", собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Экспертиза". Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры составляет 51 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере 51 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 1 432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма 51 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 1 432 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции постановилопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма 51 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 1 730 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 432 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО "УК Сервис 24" - отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3, просят отменить определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, имеющиеся в дела доказательства, не подтверждают наличие вины ответчиков в заливе помещения истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт залива помещения истца по вине ответчиков.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия, следуя указаниям суда кассационной инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения дела предложила ответчикам провести по делу судебную экспертизу с целью установления причины залива и размер ущерба.

Ответчики отказались от проведения по делу судебной экспертизы, полагая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и виновных действий ответчиков, вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца материалами дела не подтверждена.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что залив произошел не по их вине, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что намокание стены в квартире истца произошло из квартиры ответчиков, которые отказались от назначения и проведения экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, суд кассационный инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор и установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, вследствие залива квартиры истца.

При этом, судом правомерно установлено, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего жилого помещения. Доказательств обратного ответчики суду не представили, от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива и размера ущерба отказались.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, при выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи