Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32866/2021[88-1631/2022-(88-31605/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-774/2021), по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ЗАО "Новая усадьба" - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба", в котором просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 001 642 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 821 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику соблюден не был. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1248 дней.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Новая усадьба" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб, всего 773 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Новая усадьба" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между участником долевого строительства ФИО8 и застройщиком ЗАО "Новая усадьба" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N Рубл/45-4-3-60, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", д. Глухово, "адрес" предместье, "адрес". после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со строительным номером 60, проектной площадью 69, 13 кв.м.

Цена договора установлена в размере 6 066 158 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, исходя из пунктов 3.4, 3.5, 7.1 договора, определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ЗАО "Новая усадьба" нарушило принятые на себя обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, кассационная коллегия судей находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать взыскать неустойки за три года, предшествующие обращению в суд. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 539 995 руб. 32 коп, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. При этом судом учтено, что объект был передан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи