Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3286/2022[88-7888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Динамик-Эстейт", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-477/2020), по кассационной жалобе ООО "Дианик-Эстейт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО "Дианик-Эстейт" - ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Дианик Эстейт", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 838 718 рублей.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 838 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Дианик-Эстейт" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы 838 718 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дианик-Эстейт" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес".

Ответчик ООО "Дианик-Эстейт" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проспект, "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной этажом выше.

В принадлежащей истцу ФИО1 квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Комиссией в составе представителей ООО "Дианик-Эстейт" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N осмотра принадлежащей истцу "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

В данном акте отражено, что залив произошел из вышерасположенной "адрес" (7 этаж) по причине образования свища на резьбовом соединении на отводе трубы от стояка. Отвод трубы, на котором произошел прорыв, расположен в "адрес" коммуникационном шкафу, закрытом перегородкой с лючком. Перегородка не позволяет осуществить осмотр стояков водоснабжения. В акте также указано, что собственнику неоднократно выдавались предписания для обеспечения доступа, которые не выполнялись. При обследовании "адрес" (6 этаж) установлено, что вода, поступавшая с 7 этажа ("адрес"), не ушла по коммуникационному шкафу с 6 этажа вниз в подвал и вышла за границы шкафа в подсобное помещение, переделанное в жилую комнату.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба представлен отчет NУ-1907191 об оценке убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", выполненный ООО "Оценка для бизнеса". Согласно указанному отчету размер убытков от причинения вреда в виде повреждения имущества составил 838 718 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании своего имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО "Дианик-Эстейт", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание отчет NУ-1907191 об оценке убытков, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ФИО1 нарушила правила пользования своим жилым помещением, допустив устройство герметичной стяжки пола в стояке водоснабжения, что препятствовало свободному оттоку воды в подвал, а также то обстоятельство, что собственник "адрес" ФИО2 допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдал права и законные интересы соседей, не исполнил предписания ООО "Дианик-Эстейт" об обеспечении доступа к стоякам водоснабжения, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельство не являлись причиной залива.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО "Дианик-Эстейт"..

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном акте отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дианик-Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи