Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3290/2022[88-6681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АМКапитал" об обязании выполнить ремонт транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "АМКапитал" - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АМКапитал", в котором просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и устранить дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля "Пежо Эксперт", установленные судебным экспертом ФИО7 в качестве производственных дефектов, а именно: истирание ЛКП и отслаивание на правом и левом передних крыльях; повреждение ЛКП шва герметика и самого шва в проеме передней левой двери; внешнего механического повреждения ЛКП на верхней кромке завальцовки передней левой двери: истирание ЛКП в проеме передней левой двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, истирание самого герметика: истирание ЛКП в проеме двери на панели боковой задней в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, истирание самого герметика; многочисленное истирание ЛКП внутренней поверхности левой распашной двери в зоне ее контакта с уплотнителем; отслаивание ЛКП, выходящее из-под шва герметика правой распашной двери, истирание ЛКП проема задних распашных дверей на стойке задка левой в зоне контакта, с защитным кожухом проводки задних дверей; истирание ЛКП поверхности боковины правой задней в зоне ее контакта с уплотнителем; истирание ЛКП передней верхней кромки завальцовки сдвижной двери в зоне ее контакта с уплотнителем; истирание ЛКП в проеме сдвижной двери в зоне контакта с уплотнителем двери, истирание ЛКП на шве герметика, а также истирание самого герметика; отслаивание ЛКП, выходящее из-под шва герметика правой передней двери; истирание ЛКП в проеме двери передней правой в зоне контакта с уплотнителем двери с последующим отслаиванием и образованием очагов коррозии: внешнее механическое повреждение ЛКП вследствие взаимного контакта поверхностей передней правой двери и её проёма; истирание ЛКП с последующим отслаиванием на крыле переднем правом;

внешнее механическое повреждение ЛКП правого порога и крыла переднего правого вследствие взаимного контакта их поверхностей переднего левого крыла, передней левой двери, проема передней левой двери, левой боковой панели, левого порога, задних распашных дверей, передней правой двери, боковой сдвижной двери и её проёма; а также выполнить регулировку и устранить несоответствия зазора и выравнивания дверей и крыла переднего левого.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "АМКапитал" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "АМКапитал" за свой счет произвести следующие ремонтные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля "Пежо Эксперт", 2018 года выпуска, VIN N, согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ:

- устранить несоответствия зазоров двери передней левой, зазора и выравнивание двери передней правой и двери сдвижной;

- устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия вследствие взаимного контакта поверхностей боковой сдвижной двери и ее проема, передней правой двери и ее проема.

Указанные работы подлежат выполнению ответчиком ООО "АМКапитал" в течение 30 дней с момента передачи истцом ФИО1 автомобиля на ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N грузового автомобиля "Пежо Эксперт", 2018 года выпуска, VIN N стоимостью 1 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 19 776 км истец обратился в ООО "Автомир Богемия" для проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2).

Дополнительно истцом было указано на облезание ЛКП на задней двери. В отношении автомобиля было проведено техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца были совершены два телефонных звонка с уведомлением о готовности записать его на выполнение ремонта по покраске двери. Истец сообщил, что не готов передавать автомобиль для проведения ремонта в настоящий момент и сам свяжется с сервисом в целях определения даты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости передать автомобиль для проведения ремонта по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил в адрес ответчика телефонный звонок, в котором подтвердил факт получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что не имеет возможности в настоящий момент передать автомобиль для выполнения ремонта по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив наличие дефекта ЛКП на задней двери автомобиля. В этот же день от ответчика истцу были совершены звонки относительно вопроса о предоставлении подменного автомобиля и сроках ремонта его автомобиля "Пежо Эксперт", а также возможности предоставления автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в адрес истца повторный телефонный звонок, в ходе которого ФИО1 пояснил, что предоставит автомобиль, когда отремонтируют его другой грузовой автомобиль.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29 919 км обратился в ООО "Автомир Богемия" для прохождения очередного планового технического обслуживания автомобиля (ТО-3).

Дополнительно истцом указано на обнаружение неисправности в автомобиле в виде того, что облезает краска на водительской двери, пассажирской двери, сдвижной двери, задней распашной двери. Дилерским центром проведено техническое обслуживание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатков ЛКП на кузове автомобиля, заявленных истцом по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, указав, что автомобиль имеет существенные недостатки (брак ЛКП), которые носят неоднократный характер. На уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт ФИО1 указал, что автомобиль не будет предоставлен ввиду того, что в адрес ответчика направлена официальная претензия о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль "Пежо Эксперт" для проведения проверки качества в сервисный центр ООО "АМКапитал". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был предоставлен в ООО "Автомир Богемия" для осмотра. Осмотр автомобиля не состоялся, так как автомобиль находился в грязном состоянии, от заезда истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялись телефонные разговоры о необходимости ФИО1 предоставить автомобиль в сервисный центр для проверки качества, последний от предоставления автомобиля отказался, сославшись на ранее поданную претензию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

С целью выяснения обстоятельств наличия в автомобиле истца "Пежо Эксперт" недостатков, в части зазоров и нарушения ЛКП, их причин возникновения, способах устранения по делу по ходатайству сторон была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 и экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 169, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении на ООО "АМКапитал" обязанности за свой счет произвести ремонтные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля "Пежо Эксперт" с учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ИНАЭ-МАДИ.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение не содержит противоречий, не вызывает сомнений в объективности и компетентности экспертов, проводивших исследование. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, заключение судебной экспертизы, выполненного ИНАЭ-МАДИ, обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи