Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-32922/2021[88-1786/2022-(88-31765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО11, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эксперт" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО1, о взыскании с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 414 754 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 930 385 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-47860/2012 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что в преддверии процедуры банкротства общества в период с января 2011 года по май 2012 года бывшим руководителем ООО "Эксперт", ФИО8, были отчуждены 183 земельных участка из 209, принадлежащих обществу на праве собственности, то есть более 80% основных средств общества, формирующих основную массу ликвидных активов. При этом 119 земельных участков ориентировочной площадью 193 250 кв.м, были отчуждены на безвозмездной основе.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Эксперт" возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере. ООО "Эксперт" признано потерпевшим по делу.

Приговором Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к лишению свободы. Гражданский иск ООО "Эксперт" удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность вернуть истцу 4 земельных участка, за истцом признано право на удовлетворение иска в части обязания ФИО9, ООО "Мировые продукты", ООО "Пармаинвест" передать в собственность ООО "Эксперт" земельные участки по адресу: "адрес", мкр. Светлый.

Также, вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения действиями ответчика ущерба ООО "Эксперт", посредством незаконной передачи имущества общества: 5-ти земельных участков с целью исполнения кредитных обязательств ООО "Вест-Пром" перед банком, ЗАО "ПВ-Банк", поручителем по которым выступал ФИО1

Размер причиненного ущерба по данному эпизоду, по мнению истца, составил 40 414 754, 10 руб, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ЗАО "ПВ-Банк" соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 30 232 423 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 445 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты апелляционной инстанции, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение приговора Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика по отчуждению имущества общества в виде пяти земельных участков стоимостью 30 232 423 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, поскольку приговор Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, исходил из установленного размера причиненного истцу преступлением ущерба, применив заявленный стороной ответчика срок исковой давности, определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку иск подан в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и до указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 445 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признала необоснованными, согласившись с данной судом первой инстанции правовой оценкой указанному ходатайству.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, в части разрешения требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных норм закона, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О по жалобе гражданина ФИО10 указано, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как следует из приговора Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ООО "Эксперт" в отношении пяти спорных земельных участков: N N, 50:16:0701020:313, 50:16:0701020:96, 50:16:0701020:195, 50:16:0701020:312 не был удовлетворен, в связи с их отчуждением ФИО1 посредством передачи по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного обществу в результате незаконного распоряжения ответчиком вышеуказанными участками, установлен приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не является верным вывод судом об исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с даты вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного распоряжения ФИО1 имуществом потерпевшего, ООО Эксперт", поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что с указанного времени ответчик начал пользоваться денежными средствами, принадлежащими обществу. Передача имущества ответчиком, выступающим поручителем, по соглашению об отступном, не свидетельствует о возникновение денежных правоотношений между ФИО1 и ООО "Эксперт".

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Довод жалобы о нарушении судами положений статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не учли преюдициальное значение судебных актов, принятых по обособленному спору в рамках дела N А41-47860/12 о банкротстве ООО "Эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства установленные указанными судебными актами не относятся к правоотношениям, связанным с распоряжением ответчиком пятью спорными земельными участками. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика о распоряжении имуществом общества и размер причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает возможным отклонить, так как они были предметом всестороннего и полного рассмотрения со стороны нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи