Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32929/2021[88-2686/2022-(88-32693/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1907/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "МонАрх-УКС" - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 639 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб, почтовых расходов в размере 210 руб. 14 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ООО "МонАрх-УКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 26 500 руб, почтовые расходы в размере 210 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МонАрх-УКС" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное установление судами обстоятельств по делу, о формальном подходе судов при разрешении спора, о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ\04-223\23-01-17, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: Москва, "адрес", влд. 7 "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру: количество комнат 2, общей проектной площадью 88, 80 кв.м, условный N, корпус 4, секция 5, этаж 5.

Цена договора определена сторонами в размере 23 620 800 рублей.

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1.6 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику определен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору долевого строительства материалы гражданского дела не содержат.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей", исходили из того, что ООО "МонАрх-УКС" нарушило принятые на себя обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и незаконно снизили размер заявленной неустойки с 271 639 руб. 20 коп. до 50 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, о формальном подходе судов при разрешении спора, о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явный несоразмерный характер неустойки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи