Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3293/2022[88-6044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 51 718 рублей 06 копеек, из которой 36 044 рубля 56 копеек - основной долг, 15 673 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку именно с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банковское учреждение решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 51 718 рублей 06 копеек, из которой сумма основного долга 36 044 рублей 56 копеек, на которую банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 673 рубля 50 копеек.

Как указал истец, в соответствии с выпиской по лицевому счету N, N (До востребования RUR) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику.

Согласно представленной истцом выписке по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем последней операции по счету, произведенной ответчиком, является ДД.ММ.ГГГГ (пополнение счета банковской карты на 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование, в котором указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 51718 рублей 06 копеек, из которой 36 044 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 15 673 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил ответчика незамедлительно погасить сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала факт перечисления ей банком денежных средств, вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судами при разрешении исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебным органам не представило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Факт введения в отношении одного из субъектов обязательства процедуры банкротства не меняет его субъектный состав, а потому на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, никоим образом не влияет.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи