Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32991/2021[88-2408/2022-(88-32411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1492/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя РСА - ФИО9 действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК " ФИО1", у которого регулятором отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца марки Тойота, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, была застрахована ООО СК " ФИО1".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с отзывом Приказом Банка России N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК " ФИО1" лицензии на осуществление ФИО1 деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", действовавшее как представитель ответчика с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено не было, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также не представил доказательств невозможности представить транспортное средство к осмотру.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 328, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11, 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и удовлетворении производных требований истца, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу, что истец злоупотребил правом, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, отремонтировав его, тем самым лишил возможности страховщика исполнить своевременно и в полном объеме обязательство по выплате ФИО1 возмещения в пользу потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи