Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33059/2021[88-2802/2022-(88-32812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4158/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 18.12.2012 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор N 10-008341 на сумму 250 111 руб. 64 коп, в соответствии с условиями которого процентная ставка составляет 29% годовых, срок возврата займа не позднее 18.12.2017. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.09.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) NРСБ-290914-ИП.

Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к последнему перешло право требования по кредитному договору N 10-008341 от 18.12.2012. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 223 779 руб. 36 коп, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил её до 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 212 903 рублей 72 копеек, сумму процентов по кредиту за период с 29.09.2014 по 18.06.2020 в размере 272 569 рублей 81 копейки, сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором на сумму невозвращенного основной долга за период с 30.09.2014 по 18.06.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 212 903 рублей 72 копеек за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 212 903 рублей 72 копеек за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486 473 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8064 рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 212 903 рублей 72 копеек за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга в размере 212 903 рублей 72 копеек за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. постановлено:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения, неустойки на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. произведенной судом апелляционной инстанции, полагает, что все доказательства, обосновывающие его требования представлены. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что уступка прав требования состоялась, договоры уступки прав не оспорены, ничтожными не признаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) NРСБ-290914-ИП.

Между ООО "Инвест-Проект", в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 и на основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору N10-008341 от 18.12.2012.

Суд апелляционный инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что он ошибочен, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при заключении 29.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" договора уступки права требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от Банка к последнему перешло право требования по кредитному договору N 10-008341 от 18.12.2012, заключенному с ответчиком, поскольку в представленном договоре нет ссылки на спорный договор.

Указанным договором установлено, что уступаются права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников.

Однако данный реестр не представлен и судом первой инстанции не исследовался.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект", в лице конкурсного управляющего ФИО11, и ИП ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от ООО "Инвест-Проект" к истцу перешло право требования по кредитному договору N 10-008341 от 18.12.2012, заключенному с ответчиком, поскольку в представленном договоре также нет ссылки на спорный договор.

Согласно п. 3.1 договор уступки права требования от 25.10.2019 право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

При этом каких-либо доказательств такой оплаты в установленном договоре размере 985 856 руб. 40 коп, предусмотренной п. 2.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен факт перехода права требования к истцу по спорному кредитному договору, при этом суд апелляционной инстанции учел, что истец с данными доводами был ознакомлен при получении апелляционных жалоб, однако в возражениях на апелляционные жалобы указывает лишь согласие на частичный пропуск срока исковой давности, при этом не представляет доказательств перехода права требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи