Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33084/2021[88-2699/2022-(88-32708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 157 945 рублей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения ФИО5 на кассационную жалобу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 157 945 рублей. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 руб. ежемесячно. Ответчик допускает просрочки в выплате алиментов. Общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 348, 58 руб. на основании постановления о расчете суммы задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАП N.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 157 945 рублей; в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 4 358 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения алиментного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет, приведенный стороной истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражая несогласие с взысканным размером неустойки ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи