Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33140/2021[88-2418/2022-(88-32421/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению МУП "Электросети" о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", произвести замену стороны истца МУП "Электросети" на его право правопреемника ООО "Управляющая компания АВД" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1997/2018), по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N. В порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N по заявлению взыскателя ООО "Центр обслуживания клиентов "Город", действующего на основании договора в интересах МУП "Электросети", о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за оказанные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление", произведена замена стороны истца МУП "Электросети" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ОГРН 1197746449306).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 112, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что им не был соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии определения от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1

Таким образом мировой судья пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу частной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "УК АВД" о том, что ФИО1 стало известно о вынесенном определении мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ, когда с него были списаны денежные средства в пользу ООО "Управляющая компания АВД" по исполнительному производству, не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья ФИО7