Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-331/2022-(8Г-32641/2021)[88-4041/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ (дело N (13-379/2021)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ром "адрес" было утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО8 признает денежные обязательства перед ФИО1 в сумме 953 090 руб. и обязуется возвратить указанную денежную ему в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отчисляя ежемесячно 50% от любого дохода, в том числе от вознаграждения, получаемого от продаж на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенного между ИП ФИО8 и ООО "Амвэй", полного погашения долга. Поскольку ФИО8 в добровольном порядке мировое соглашение не исполнила, заявитель была вынуждена обратиться за исполнительным листом, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП. В адрес ООО "Амвэй" ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амвэй" стало перечислять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО8, что подтверждается справкой, из которой следует, что средний ежемесячный доход ФИО8 за период с апреля 2018 года по январь 2019 года будет составлять 30 515 руб. Согласно представленному расчету сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года составит 46 034, 22 руб, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 К.Э. просила взыскать с ФИО8 сумму индексации в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 208, 24 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 удовлетворено.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО8 об индексации присужденной судом денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятого "адрес" судом определения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что со дня заключения мирового соглашения ответчик ни разу не исполнила принятых на себя обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения в добровольном порядке.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 199, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6", исходил из доказанности факта длительного ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате денежной суммы, что служит основанием для проведения ее индексации.

С указанными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, ФИО1 согласилась с порядком исполнения ФИО8 обязательств по возврату спорных денежных средств, а именно, что денежная сумма будет возвращаться частями, в неопределенный период, в течение которого могут происходить определенные инфляционные процессы, при этом отказалась от права требования не только процентов, но и индексации денежных средств. Более того судом дополнительно отмечено, что расчет суммы индексации не может быть признан верным, так как конкретной суммы денежных средств, подлежащих ежемесячному перечислению, мировое соглашение не содержит, теоретический же расчет среднего ежемесячного дохода должника и использование с целью индексации за период, предшествующий началу поступления денежных средств, не может быть применен при расчете суммы индексации за указанный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Довод кассатора о необходимости применения в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации присужденных сумм по решению суда, рассчитанной на основе индексов потребительских цен, основан на неправильном толковании закона.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7