Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33291/2021[88-2404/2022-(88-32407/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5824/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, СПАО "Ингосстрах", о взыскании неустойки (по состоянию на 19.10.2020г.) в размере 400 000 руб, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 170 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЛендРовер Фриландер гос.рег.знак А460КТ777 ФИО5, были причинены механические повреждения его автомобилю ФИО1 гос.рег.знак К220ХХ77.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 198 900 руб.

Впоследствии, заочным решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением были взысканы денежные средства в размере 132 599 руб.

Как утверждает истец, СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований закона, при осуществлении страховой выплаты, не произвела компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца.

Для определения величины УТС истец обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого величина дополнительной УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 340 руб.

На основании заявленного ДД.ММ.ГГГГ истцом требования к ответчику о выплате суммы УТС и расходов на проведение экспертного заключения размере 5 000руб, последний ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворил, перечислив доплату страхового возмещения в размере 43 340 руб.

Поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено истцом в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании ст. ст. 12 и 6.1 Закона об ОСАГО.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойка в размере 38 340 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 170 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1650 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку СПАО "Ингосстрах" нарушило право истца как потребителя, не исполнило в установленном законом сроки обязанность по выплате УТС.

Исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилсумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 38 340 руб.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб, штраф в размере 19 170 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

Поскольку обязанность по выплате УТС у ответчика возникла после предъявления истцом требования ДД.ММ.ГГГГг, выплата была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу УТС в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому, ответчиком не были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией не были нарушены права истца по требованию о взыскании утраты товарной стоимости.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, и свидетельствующих о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Соответственно, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истццом

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи