Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33305/2021[88-2255/2022-(88-32258/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-714/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение по ОСАГО, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции на стадии ходатайств представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109, 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной истца не представлено, то доводы представителя истца о пропуске срока по уважительной причине ввиду несвоевременного информирования истца о принятом финансовым уполномоченным решении, суд нашел несостоятельными и опровергающимся представленными материалами дела доказательствами, в том числе распечаткой с официального сайта финансового уполномоченного по обращению ФИО1, который не проявил должной осмотрительности при отслеживании приятого решения, обратившись за оказанием юридической помощи к представителям, указанным в доверенности на представление его интересов. ФИО1 также предоставил им право и обязанность по соблюдению процессуальных требований закона и при таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел уважительных причин к восстановлению пропущенного срока на подачу иска в суд и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока подачи иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6