Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33317/2021[88-1488/2022-(88-31460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску Лаврухиной Ирины Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский областной научно- исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" Павловой Л.В, третьего лица Мусатенко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Лаврухиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврухина И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Московский областной научно- исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" (ГБУЗ МО МОНИКИ) о возмещении расходов на лечение в сумме 16 690 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, госпошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов в размере 216, 86 руб..

Требования мотивированы тем, что в 2014 году она была госпитализирована в ГБУЗ МО МОНИКИ для плановой операции фронтотомии лобной пазухи слева. После снятия повязок обнаружила, что у нее общая длина швов на видимой левой части составляет около 10 см, имеется большой овальный вытянутый провал на лице, начиная с области переносицы и далее через бровь на лоб слева. После того, как отеки сошли, конфигурация левой части лица в области операции изменилась и была не симметрична правой стороне выше переносицы, что вызвало обезображивание её лица, асимметрию слева выше носа, на фотографиях это выражалось в виде провала темного пятна, а визуально выглядело как большой синяк с провалом в области левой брови и лба овальной вытянутой формы. Изменение внешнего вида лица отражалось на её душевном состоянии. В целях улучшения образовавшегося дефекта в 2015 году она обратилась в ЗАО "Институт красоты на Арбате", где оплатила процедуру лечения шва в области носа и консультацию пластического хирурга. В 2018 году она обратилась в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России, где для обследования было необходимо представить томографию лицевого скелета. После получения снимков она увидела причину образовавшегося дефекта - частичное отсутствие костей лицевого скелета слева в области носа, переносицы, брови, лба. В ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России на комиссионном приеме специалистов истцу объяснили, что устранить такой дефект ввиду сложности естественных изгибов черепа полностью невозможно, необходимо брать кости из других частей тела, это связано с новыми разрезами лица. В 2018 и 2019 годах ей были проведены две пластические операции. При лечении в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" в 2019 году у неё был выявлен дополнительный диагноз - "данные изъяты". Согласно медицинским документам все указанные диагнозы ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" и лечение связаны с последствиями операции фронтотомии, выполненной в 2014 году в ГБУЗ МО МОНИКИ.

Считала, что медицинские услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего ей причинен материальный и моральный вред.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лаврухиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной И.А. к ГБУЗ МО МОНИКИ о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ГБУЗ МО "Московский областной научно- исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" в пользу Лаврухиной И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ М.В. Владимирского Павловой Л.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений; суд не определилс достоверностью, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены. Полагает необоснованным отказ судебной коллегии в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о вызове и опросе судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").?

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).?

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврухина И.А. находилась на лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ МО МОНИКИ с 5.03.2014 по 24.03.2014 с диагнозом "данные изъяты".

14.03.2014 истцу выполнена левосторонняя фронтотомия, 21.03.2014 наложены вторичные швы на послеоперационную рану.

Обращаясь с иском в суд, Лаврухина И.А. ссылалась на то, что ответчиком медицинская помощь оказана некачественно.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 08.08.2019 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2019, при оказании медицинской помощи Лаврухиной И.А. ответчиком допущено несоответствие стандарту оказания специализированой медицинской помощи при хроническом синусите (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1203н), также выявлены дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской карты стационарного больного, недостатки проведения медикаментозного лечения.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что права истца как потребителя медицинских услуг были нарушены.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, заключение судебной комплексной медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Центр независимой экспертизы и права", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Лаврухиной И.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Суд в своих выводах опирался на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и права", согласно которому исходом заживления оперативного вмешательства - фронтотомии является рубец в лобной области. Оперативное вмешательство - левосторонняя фронтотомия не является повреждением, а является медицинской манипуляцией и не является причинением вреда здоровью Лаврухиной И.А. Сформированный в месте операции рубец является следом медицинской манипуляции и не относится к случайному нанесению вреда здоровью больной вследствие медицинского вмешательства в результате тактических или технических ошибок, не является следствием неправильных действий оперирующего врача или аномальной реакции организма на медицинское воздействие. Указанный рубец является закономерным исходом заживления операционной раны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Лаврухиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что само по себе то, что комплексная судебно-медицинская экспертиза от 19.11.2019, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы и права", не выявила дефекты оперативного лечения, на чем основаны выводы суда первой инстанции, не опровергает доводы истца о нарушении ее права на предоставление ей медицинских услуг, соответствующих стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лаврухиной И.А. о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о взыскании с ГБУЗ МО МОНИКИ в пользу Лаврухиной И.А. компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости посчитала необходимым определить в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи