Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33449/2021[88-2703/2022-(88-32712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 (до брака ФИО9) о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-298/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО9) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 051 руб. 16 коп, из них сумма основного долга - 67 087 руб. 36 коп, сумма процентов - 81 398 руб. 21 коп, штрафные санкции - 33 565 руб. 59 коп, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4841 руб. 02 коп.

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга 5 757 руб. 10 коп, неустойки по кредитному долгу в размере 1000 руб, процентов на основной долг в размере 5446 руб. 12коп, неустойка по уплате процентов в размере 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 (в настоящее время ФИО1) О.Б. был заключен кредитный договор Nф, по которому ответчик получил кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользования кредитом в размере 0, 1 % в день на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 508 губ. и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый пень просрочки.

Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб, а также снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Регулярные платежи от ФИО9 в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о необходимости погасить задолженность по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 67 087 руб. 36 коп, указав, что в данную сумму задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, и предложив уточнить в банке общую сумму задолженности.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N Буйского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Буйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истцу было отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.195, 196, 204, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, 819, ст.820 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 5757 руб. 10 коп. основного долга, процентов - 5446 руб. 2 коп, неустойки по основному долгу в размере 1000 руб, неустойки по уплате процентов в размере 1000 руб, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. Расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности по кредиту у ответчика остался неоплаченный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5757 руб. 10 коп, остальные платежи находятся за рамками трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи