Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-33466/2021[88-2696/2022-(88-32705/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1280/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 80 143 руб, уплаченных по недействительному кредитному договору, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 JI.B. заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 150 000 руб. Процентные ставки за проведение безналичных операций - 29, 90 процентов годовых, за проведение наличных операций - 11, 50 % годовых, за проведение наличных операций - 51, 9 процентов годовых, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 29, 269 % годовых.

Судом также установлено, что истец ФИО1B. как сторона договора приняла условия сделки, которую стороны исполняли в течение года. ФИО1 вносила очередные ежемесячные платежи по кредитному договору по июнь 2019 года, подтверждала действие договора, воспользовалась встречным предоставлением со стороны Банка - рефинансировала кредит, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования с закрытием лимита кредитования по оспариваемому кредитному договору.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях, порядке предоставления кредита и его погашения, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Она надлежащим образом была ознакомлена с условиями заключаемого договора, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, заключала договор своей волей и в своем интересе, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, распорядилась ими, заключив договор на предложенных ответчиком условиях. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что требования истца о признании кредитного договора недействительным последовало после того, когда стороны его исполняли, с ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась кредитными денежными средствами, условия договора не оспаривала, не считала свои права нарушенными и давала основание другой стороне сделки считать ее действительной, а также после того, когда состоялось закрытие кредитного договора и, следовательно, действия истицы не отвечают принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не установилаправовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи