Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3356/2022[88-7748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 076 809, 99 руб, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 5 798 100 руб, взыскании в равных долях с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 4 000 руб.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками был заключен кредитный договор N-КД/3-2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 11 014 856 руб. для погашения обязательств по кредитному договору N-КД/2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес" под ее залог. Договор об ипотеке был зарегистрирован в Росреестре, банком была получена закладная. Договором, помимо обязанности осуществить страхование заложенного имущества, предусмотрена обязанность ответчиков осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованных с банком страховых компаниях, договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков. Кроме того, согласно п. 5.1.4 кредитного договора, ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, между ответчиками и СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередной ежегодной страховой премии в установленные договором страхования сроки, что привело к досрочному прекращению договора страхования и, как следствие, нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору и прав банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по осуществлению предусмотренного кредитным договором страхования, досрочном возврате кредитных денежных средств, которое ответчиками не исполнено.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности АО "КБ ДельтаКредит" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк", определением суда произведена замена истца на ПАО "Росбанк".

Уточнив исковые требования в части периода расчета задолженности, ПАО "Росбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 865 166, 30 руб. Истцом также указано на то, что договор страхования был заключен, однако просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 взысканы солидарно в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 10 650 675, 98 руб, проценты за пользование займом в размере 3 117 208, 53 руб, неустойку в размере 800 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб, независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 308 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N-КД/3-2016, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 11 014 856 руб. на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита под 9 % годовых.

Целевым использованием кредита являлось погашение обязательств по кредитному договору N-КД/2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес" общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N-КП/2-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонт и благоустройство приобретаемого недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", выдана закладная.

Банк полностью исполнял принятые на себя обязательства. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допускали просрочки платежей, что явилось основанием для предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 17 865 166, 30 руб, включающая сумму основного долга в размере 10 650 675, 98 руб, сумму процентов в размере 3 117 208, 53 руб, сумму неустойки в размере 4 097 881, 79 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 10 650 675, 98 руб. и процентов в размере 3 117 208, 53 руб. полностью, а неустойки - частично, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 800 000 руб.

На основании договора о залоге квартиры и положений части 1 статьи 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости "адрес" 135 000 руб. и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная стоимость заложенного имущества для проведения публичных торгов определена судом в размере 7 308 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила ее без рассмотрения по существу, так как обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно статье 213.26 названного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО1 извещала суд апелляционной инстанции о принятии указанного решения, назначении финансового управляющего, просила известить финансового управляющего о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 146 - 152), чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Положения вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не учтены, финансовый управляющий о рассмотрении дела не извещен, какие-либо выводы, связанные с признанием ФИО2 банкротом, введением процедуры реализации имущества и назначении финансового управляющего, не сделаны.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части разрешения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи