Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33678/2021[88-2586/2022-(88-32593/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-469/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страхового возмещения в размере 2 138 968 руб, неустойки в размере 109 927 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля БМВ 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В675ЕН/37 по страховым рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительны расходы".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направление на ремонт автомобиля не выдал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 977 680 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 4 570 руб.

Страховое возмещение в размере 977 680 руб. постановлено перечислить в пользу ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения опрошенного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, применения к нему мер ответственности, предусмотренных законом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Суд установилфакт наступление страхового события по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, судом учтено, что истец от годных остатков не отказывался и страховщику их не передавал.

Полученное заключение судебной автотехнической экспертизы...

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом, о недопустимости применения специализированных торгов для определения стоимости годных остатков как несогласованного сторонами, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора страхования.

Судебная коллегия согласилась с постановленным по делу решением суда, указав, что истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него выплаты в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Реализация истцом как страхователем права оставить у себя годные остатки, стоимость которых по результатам проведенной экспертизы составила 2 121 212 руб, не должно умалять прав другой стороны договора (страховщика) и не должно привести к получению им по итогу страхового возмещения в большем, нежели предусмотренном сторонами в договоре страхования размере.

Доводы жалобы о нарушении его прав и необъективности судебной экспертизы не подтверждены истцом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки. Материалами дела объективно подтверждается стоимость годных остатков автомобиля, не переданных истцом страховой компании.

Суд правомерно не усмотрел наличие оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, нарушений в использованной методики проведения экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числи при сборе доказательств по делу, толковании условий договора страхования, назначении по делу судебной экспертизы и постановки вопросов на ее разрешение, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи