Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33765/2021[88-32101/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 471 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 065 руб, всего 494 536 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от 07 августа 202 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым с определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и оставляя заявление о восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось; с таким заявлением ФИО1 обратился в суд, но с пропуском установленного законом срока; определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении этого срока ФИО1 отказано, данное определение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, в восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения заявителю было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5