Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33801/2021[88-2574/2022-(88-32581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4211/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис", ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Монолитстройсервис", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк".

Понесенные истцом расходы по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка ответчиком не возмещены в его части, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 491 705 руб, проценты в размере 24 612 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Свириденко B.C. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, вышеуказанное ходатайство удовлетворила и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" ("адрес")

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли территория дачной застройки "Миллениум Парк" единой территорией, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

2. Определить общее количество земельных участков на территории дачной застройки "Миллениум Парк" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

3. Определить находится ли земельный участок N кадастровый N в границах коттеджного поселка "Миллениум Парк".

4. Определить необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых ООО "Монолитстройсервис" на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" в период с июля 2017г. по июль 2018г.

5. Определить состав объектов инфраструктуры, находящихся на территории дачной застройки "Миллениум Парк" в пользовании ООО "Монолитстройсервис", а также состав услуг по управлению данным имуществом, оказываемых ООО "Монолитстройсервис", предназначенных непосредственно для обслуживания одного земельного участка, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, расположенного по адресу "адрес", с. "адрес", д.Обушково, "адрес", земельный участок N кадастровый N в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

6. Какова стоимость услуг и каков состав услуг по содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры объектов инфраструктуры, находящихся на территории дачной застройки "Миллениум Парк", фактически предоставленных ФИО1, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с. "адрес", д.Обушково, "адрес", земельный участок N кадастровый N в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы по проведению повторной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определяя круг вопросов для разрешения эксперта, судебная коллегия, учла указания суда кассационной инстанции по установлению юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросу выбора экспертной организации, судебная коллегия назначила проведение экспертизы в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

С учетом ходатайства ответчика, ее позиции по делу, выразившейся в несогласии с размером неосновательного обогащения, а также принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возложила на ответчика ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Назначая по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции и установления по делу юридически-значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика.

Поскольку материалы гражданского дела, в связи с назначением повторной судебной экспертизы передаются в распоряжение экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по гражданскому делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, а также материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком.

Основанием для заявления данного ходатайства послужило его несогласие с выводами экспертов АНО "ЦНИЭ".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы являются именно возражения ответчика относительно выводов экспертов АНО "ЦНИЭ", что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на ФИО1 бремя доказывания недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что опровержение выводов судебной экспертизы является бременем доказывания именно ответчика, являются верными, оснований усомниться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Оснований для выводов о нарушении судебной коллегией положений статей 79, 80, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу повторной экспертизы, а также о необоснованном ограничении имущественных и процессуальных прав ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи