Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33833/2021[88-2576/2022-(88-32583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", Филиалу САО "ВСК" в городе Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, САО "ВСК", о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату заключения в размере 16 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 933 руб. 51 коп, расходов на составление заявления в размере 2 000 руб, на составление претензии в размере 5 000 руб, на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, на копирование документов в размере 2 112 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак К 754 ВМ152, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Р 507 РО 76, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Ангара", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля ООО СК "Ангара" был проведен, однако, выплаты страхового возмещения ООО СК "Ангара" не произвело. В соответствии с заключением ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N.01-31УТ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 42 473 руб. 98 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 473 руб. 98 коп, неустойка в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 500 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было в связи с тем, что в отношении СК "Ангара" введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении заявления было отказано. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-41921/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 473 руб. 98 коп.

По мнению истца, компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с САО "ВСК".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 16 500 руб, расходы по оплате юридических услуг, за составление заявления, за составление обращения к финансовому уполномоченному, составление претензии 15 000 руб, почтовые расходы 933 руб. 51 коп, всего 37 433 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, связанных с предъявлением требований к ответчику, учитывая требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем фактически оказанных юридическим услуг, а также, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд распределил понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно завышенного размера судебных расходов, судебная коллегия отклонила, указав на объективную оценку судом представленных истцом доказательств, с учетом фактических обстоятельств спора и принципов разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения САО "ВСК" прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, предусмотренную условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности и положениями Закона об ОСАГО.

Размер компенсации определен судом применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи