Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33879/2021[88-2705/2022-(88-32714/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и объема заявленных требований, объема и характера оказанной представителем помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы судебных расходов - 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является заниженной, не отвечающей требования разумности, исходя из проделанной представителем в суде первой инстанции работы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5