Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33931/2021[88-2824/2022-(88-32835/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО25 принятия наследства, признании наследником по закону, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство и справки администрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-325/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО12, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО26 принятия наследства, признании наследником по закону, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство и справки администрации.

В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО1, умершего 08.01.1996. По день своей смерти его отец проживал по адресу: "адрес". При жизни ФИО1 принадлежало недвижимое имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома, общей площадью 43, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, площадью 2400 кв.м, расположенных в "адрес". После смерти ФИО1 ФИО2 своевременно принял наследство: произвел похороны отца, организовал поминальный обед, распорядился домашней утварью и личными вещами отца, забрал себе фотографии, приезжал в дом и проживал в нем. Таким образом, он фактически вступил в наследство, поскольку в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца принял наследственное имущество. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав он обратился в октябре 2020 г..В сентябре 2020 г..он обратился в БТИ г..Касимова, где и узнал, что жилой дом в д. Мишуково до настоящего времени значится за ФИО1, затем он уехал на работу в г..Москву, а по возвращении с работы уже в октябре 2020 г..обратился к нотариусу. Основанием для оформления наследственных прав ФИО4 явилась справка администрации МО Савостьяновское сельское поселение от 12.08.2008 N 302/02-27, на основании которой нотариусом выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что данная справка не соответствует действительности, так как третьими лицами ФИО4 и ФИО20, свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО15 было сообщено, что ФИО4 начал пользоваться наследственным имуществом лишь в 2008 году. До указанного времени он спорным домовладением и земельным участком не пользовался. Кроме того, ФИО4 было сообщено, что он сам лично поехал в сельскую администрацию и попросил написать с его слов справку, что он фактически принял наследство. В связи с чем, полагает, что справка администрации МО - Савостьяновское сельское поселение от 12.08.2008 N 302/02-27 должна быть признана недействительной, поскольку содержит неверные сведения.

Согласно выписок из ЕГРН жилой дом и земельный участок значатся за ФИО3, которая является собственником жилого дома и земельного участка с 2014 года. От родственников и соседей в сентябре 2020 года ему (истцу) стало известно, что в 2012 году ФИО4 оформил свои наследственные права и при подготовке заявления о принятии наследства скрыл от нотариуса наличие другого наследника, затем в 2014 году подарил жилой дом и земельный участок ФИО3, тем самым лишив его наследственных прав.

С учетом уточнений просил суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его собственником по праву наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 43, 3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N. площадью 2400 кв.м, расположенные в "адрес", "адрес"; признать недействительным договора дарения жилого бревенчатого дома, общей площадью 43, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, площадью 2400 кв.м, заключенного между ФИО4 и ФИО3 09.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки; прекратить в ЕГРН записи регистрации от 23.06.2014 за N и N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2012, выданного Касимовской нотариальной конторой на имя ФИО4 на жилой бревенчатый дом, общей площадью 43, 3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, расположенные в "адрес" в части 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой бревенчатый дом и земельный участок; признать недействительной справку администрации муниципального образования - Савостьяновское сельское поселение от 12, 08.2008 N 302/02-27.

Определениями Касимовского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО19, ФИО20 (дети умершего ФИО1), ФИО16 и ФИО21 (дети умершей в 2001 году ФИО17, дочери умершего ФИО1), нотариус Нотариального округа город Касимов Рязанской области Королев С.В, администрация МО - Савостьяновское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО24 принятия наследства, признании наследником по закону, признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве на наследство и справки администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 8.1, 168, 218, 301, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР, пришел к выводу о том, что поскольку не установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца, не установлено обстоятельств, недействительности договора дарения спорных жилого дома и земельного участка, свидетельства о праве на наследство по

закону от 26.09.2012 и справки сельской администрации от 15.08.2008, а также оснований для прекращения в ЕГРН записей регистрации от 23.06.2014 за N 62-62-04/084/2014-104 и N 62-62-04/084/2014-105, в иске ФИО2 отказал в полном объеме. Также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения истца принять наследство после смерти отца ФИО1 в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.

При этом суд исходил из того, что после смерти отца ФИО1 08.01.1996, истец оставшееся наследственное

имущество фактически не принимал, к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный срок не обращался, спорными домом и земельным участком не пользовался, в надлежащем

состоянии не поддерживал, не обрабатывал земельный участок, меры к сохранности не принимал. Наследником, принявшим наследство является ФИО4, который в установленный законом шестимесячный срок принял меры к сохранности жилого дома, обрабатывал и засаживал земельный участок, оплачивал налоговые платежи, иные наследники после смерти ФИО1 на наследство не претендовали и не претендуют. В 2008 году ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем ФИО2 был поставлен в известность, однако самостоятельно попыток к обращению к нотариусу не предпринял. В 2014 году ФИО4 спорные объекты были подарены ФИО3, которая стала проживать в жилом "адрес" ежегодно в летний период, продолжая пользоваться земельным участком.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи