Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33935/2021[88-2823/2022-(88-32834/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2438/2021) по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Карьгиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2018 г..между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus NX, гос.номер N по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с периодом действия с 31 октября 2018 г..по 30 октября 2019 г..Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Транспортное средство Lexus NX, гос.номер N было приобретено в кредит по договору N1437811-Ф от 24.09.2016, заключенному между ФИО1 и ООО "РусФинансБанк". 18 ноября 2018 г..автомобиль истца был угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. 3 декабря 2018 г..ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 мая 2019 г..страховщик произвел выплату в размере 357 761 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г..с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 622 239 руб, неустойка 25 000 руб. за период с 21 января 2019 г..по 11 марта 2019 г, моральный вред 5000 руб, штраф 150 000 руб. и судебные расходы по делу. Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г..было исполнено ответчиком 15 апреля 2020 г..В дальнейшем, истец обратился в Советский районный суд г..Рязани с иском к. АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г..Рязани от 27 августа 2020 г..с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 марта 2019 г..по 15 апреля 2020 г..в размере 61 187 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 33 093 руб. 50 коп, юридические услуги 7950 руб.

За период с 21 января 2019 г..по 30 июня 2020 г..в погашение процентов по кредитному договору N-Ф от 24.09.2016 истцом оплачено 330 637 руб. 99 коп. Кроме того, за 2019 год истцом был оплачен транспортный налог в размере 17 843 руб. Так как ФИО1 не имел возможности пользоваться транспортным средством, по его мнению, он понес убытки в сумме 348 480 руб. 97 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 348 480 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также судебные расходы по составлению претензии 3000 руб. и оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 223 381 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5733 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 200, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонилось, кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку платежи по кредиту, в том числе договорные проценты за период с января 2019 года (момент нарушенного права установлен решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г.) до апреля 2020 г. (месяц исполнения ответчиком решения Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г.) частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для ФИО1 досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего он был вынужден уплачивать проценты по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 223 381 руб. 53 коп.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога в 2019 году, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования и оплатой истцом налога.

Применив ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не истек, поскольку он начал течь для истца с апреля 2020 года, когда АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности начал течь для истца с апреля 2020 г, когда АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, настоящее исковое заявление подано истцом 29 марта 2021 г, т.е. в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что оно подается в защиту его прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении ФИО1 указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не произвела ее выплату.

Согласно решению Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 3 декабря 2018 г. ФИО1 уведомил АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а АО "АльфаСтрахование" извещение и заявление было принято, а также в этот день был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества. Соответственно с учетом п. 11.3 Правил страхования АО "АльфаСтрахование" срок для выплаты страхового возмещения для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения по рискам "хищение, повреждение" при "полной гибели" установлен в 30 рабочих дней, которые истекли 21 января 2019 г.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, о начале течения срока исковой давности с апреля 2020 г,, когда АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не содержат ссылок на нормы материального права, что не позволяет признать судебные постановления обоснованными и согласиться с удовлетворением исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, не позволяют согласиться с решением Советского районного суда "адрес" от 29 июня 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи