Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-34044/2021[88-2693/2022-(88-32701/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2795/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 888 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 484 руб. 40 коп, расходов по оплате экспертного оценочного отчета в размере 3 000 руб, процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп, неустойки, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора, начисляемой на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп. и на сумму процентов 86 470 руб. 01 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", 1-й "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 321 600 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 888 руб. 94 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 484 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки Центрального ФИО3 РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки Центрального ФИО3 РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму процентов 86 470 руб. 01 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1-й "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 321 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части цены квартиры, на которую обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 648 000 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику кредит для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес", в сумме 1 739 000 руб, сроком 122 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ АО КБ " ФИО1", воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4.8 кредитного договора, передал ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора N. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал обоснованными предъявленные требования. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости - 4 321 600 рублей, указанной в отчете об оценке жилого помещения N-О.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости заложенного недвижимого имущества - 5 648 000 рублей, определенную с учетом отчета, составленного ООО "Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы", представленного ответчиком, при этом принял во внимание отсутствие со стороны истца возражений против изменения начальной продажной цены квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, не предоставившего рассрочку по оплате образовавшейся задолженности, имело место злоупотребление правом.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед ФИО3, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи