Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-34125/2021[88-2702/2022-(88-32711/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, а также по день фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"; судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, финансовая санкция в размере 2800 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7528 руб. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фомичёвой С.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2019 в размере 73 684 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 123 373 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичёвой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В кассационной жалобе Фомичёва С.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Кассатор отмечает, что данное требование подлежало удовлетворению на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". В остальной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фомичёвой С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", в которое ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

13.07.2018 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт N.2018.

18.07.2018 ответчик, признав случай страховым, подготовил направление на ремонт на СТОА с указанием лимита ответственности в размере 47 800 руб.

23.07.2018 направление на ремонт отправлено в адрес Фомичёвой С.А.

05.08.2018 ООО "Фаворитхоф" была произведена дефектовка транспортного средства и в проведении восстановительного ремонта отказано в связи с расхождением калькуляции, предоставленной СПАО "Ингосстрах", и реальной стоимостью ремонта.

24.08.2018 ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием согласовать с ООО "Фаворитхоф" ремонт автомобиля и выплатить неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба.

20.09.2018 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Фомичёвой С.А. копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.27.09.2018 истец повторно обратилась в ООО "Фаворитхоф", однако в восстановительном ремонте транспортного средства было повторно отказано.

05.10.2018 ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.10.2018 в ответ на данное заявление СПАО "Ингосстрах" сообщило о намерении заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить истцу страховую выплату.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда, штраф (л.д.27-33).

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фомичёвой С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда, штраф (л.д.10-12).

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО8 просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2, 3 п.21 ст.12, подп. "б" п.18 ст.12, п.6 ст.16.1, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, при этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа, исчисленного истцом с соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и проверяя законность судебного акта районного суда в части разрешения требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку в остальной части апелляционное определение не обжалуется, с учетом установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела кассационным судом законность судебного постановления в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи