Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34183/2021[88-2701/2022-(88-32710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации Хоккейный клуб "Локомотив" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации Хоккейный клуб "Локомотив" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 205 322 рубля 43 копейки, расходов по составлению заключения в сумме 7000 руб, оказанных юридических услуг в сумме 19 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, уплате государственной пошлины в размере 5253 руб. 20 коп.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" взыскано 155 642, 43руб. возмещения ущерба, 5306 руб. расходов на оценку ущерба, 1137 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 1895 руб. расходов за выход специалиста в суд, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 312, 85 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 183 293 рубля 28 копеек. Во взыскании с ответчика остальной части заявленных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФИО1 с Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" 144 016 руб. в счет возмещения ущерба, 4907 руб. расходов на оценку ущерба, 1051 руб. 50 коп. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 1752 руб. 50 коп. расходов за выход специалиста в суд, 13 319 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3682 руб. расходов на оплату государственной пошлины". В остальной части решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" является Ассоциация "Хоккейный клуб "Локомотив".

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи бойлера в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес", произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом по адресу: "адрес".

Причина затопления по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ассоциации Хоккейный клуб "Локомотив" вины в причинении ущерба истцу. Определяя размер причиненного ущерба, судом было принято во внимание заключение, выполненное ООО "Эксперт", при этом судом уменьшена стоимость восстановительного ремонта на сумму 49 680 руб, разницу в цене обоев, поскольку истцом не представлено доказательств о стоимости обоев улучшенного качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии вины Ассоциации Хоккейный клуб "Локомотив" в причинении ущерба. При этом нашел основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Яр-Оценка" стоимость причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 144 016 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда изменила решение районного суда.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи