Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-345/2022-(8Г-32793/2021)[88-3295/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО11 к ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, выполненных ООО "Землеустроитель" и ООО "Костромское землеустроительное предприятие N", об исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении земельного участка, признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2019

по кассационной жалобе ООО "МеридианЪ" на определение апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым N, выполненного ООО "Землеустроитель", о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым N, выполненных ООО "Костромское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие N", исключении из государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N

В ходе рассмотрения дела истцы просили исключить из числа ответчиков ФИО5 и уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили:

ФИО11 - установить границу между земельным участком с кадастровым номером N ее земельным участком с кадастровым номером N

по поворотным точкам, установленными экспертом ФИО18 при производстве экспертизы 27 июля 2018 г.;

ФИО9, действующая за себя и в интересах ФИО37 ФИО6, ФИО19, ФИО9 - установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, между земельным участком с кадастровым номреом N и земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам, установленными экспертом ФИО18 при производстве экспертизы 27 июля 2018 г.;

ФИО10 - установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по поворотным точкам, установленными экспертом ФИО18 при производстве экспертизы 27 июля 2018 г.;

ФИО8, ФИО30 JI.H. - установить границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, контур 2, а также установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, контур 2, по поворотным точкам, установленными экспертом ФИО18 при производстве экспертизы 27 июля 2018 г.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО31 G.B, действующей за себя и за ФИО20. ФИО19, ФИО21, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об освобождении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N признать объектов, возведенных названными лицами на ее земельном участке самовольными постройками и обязании их снести эти постройки, мотивируя тем, кто является собственником земельного участка, межевание которого проведено предыдущим собственником ФИО5 При выполнении работ по восстановлению границ земельного участка на местности выявлено, что отдельные части земельного участка фактически используются третьими лицами, эти части земельного участка отгорожены заборами: у ФИО1й. расположены хозпостройки, у ФИО9 - теплица, баня, курятники, часть земельного участка используется под посадку, у ФИО30 - хозпостройки и часть земельного участка используется под посадку, у ФИО11 - хозпостройки, в том числе баня, и часть используется под огород, у ФИО34 - баня, хозпостройки и огород.

В связи со смертью ФИО22 судом произведена замена на ее правопреемника ФИО10, а в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле администрация Гридинского сельского поселения Красносельского района Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ООО "Землеустроитель", ООО "Костромское землеустроительное предприятие проектно-изыскательское предприятие N", ФКБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО10, ФИО9 в своих интересах и интересах ФИО38 ФИО6, ФИО19, ФИО9 об установлении границ земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащими ФИО3, ФИО4, ФИО15; в удовлетворении аналогичных требований ФИО8 и ФИО2, а также встречных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 октября 2019 г. по апелляционным жалобам ФИО8 и JI.H. и ФИО24 решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 и JI.H. отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований и об установлении границы между земельными участками, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. решение Красносельского районного суда Костромской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 октября 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с заявлением к ФИО3, а ФИО8 и ФИО9 - и к ФИО15 и ФИО25 о взыскании судебных издержек по делу на оплату услуг представителя в сумме по 40 000 руб. каждому, мотивируя тем, что понесли названные расходы, что подтверждается документально, а их исковые требования были удовлетворены.

Третьи лица на стороне истцов ФИО27 и А.В, третьи лица на стороне истцов и ответчики по встречному иску ФИО12 и Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с ФИО3 и ФИО4 28 283, 60 руб. в равных долях с каждой: в пользу ФИО28 - 18 283, 60 руб, в пользу ФИО13 - 10 000 руб, мотивируя тем, что они также понесли расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 в Москве в сумме 20 000 руб, из которых ими уплачено ФИО28 и ФИО13 по 10 000 руб. каждой, что подтверждается квитанциями от 15.07.2020. Кроме того, они понесли расходы на бензин в связи с поездкой в суд кассационной инстанции 24 марта и 9 июля 2020 г. в сумме 8283, 60 руб, что подтверждается кассовыми чеками АЗС.

ООО "МеридианЪ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 124 983 руб, мотивируя тем, что определением районного суда от 28 апреля 2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО "МеридианЪ", расходы на проведение экспертизы возложены на истцов, экспертиза выполнена, но оплаты за нее не поступило.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 1 февраля 2020 г. с учетом определения от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки постановлено: заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании судебных издержек удовлетворить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10, ФИО11 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 40 000 руб. каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 15 000 руб.; взыскать с ФИО15, ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 10 000 руб. с каждой; взыскать с ФИО15, ФИО4 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя по 7500 руб. с каждой; в остальной части требований отказать.

Требования ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13 о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13 судебные расходы в размере по 3535, 45 руб. каждому;взыскать с ФИО4 в пользу ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО34 ELB. судебные расходы в размере по 3535, 45 руб. каждому;

требование ООО "МеридианЪ" о взыскании судебных издержек на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 124983 руб. удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО15, ФИО4 в пользу ООО "МеридианЪ" судебные издержки на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41 661 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО "МеридианЪ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов за проведение экспертизы, как незаконного, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Определение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцы имели своего представителя, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя документально подтверждена. Оценив объем участия представителя истцов в деле в суде первой и апелляционной инстанций, суд нашел обязательства представителя перед истцами выполненными, а заявленные расходы на оплату его услуг разумными. Распределяя данные расходы между ответчиками, суд принял во внимание смежность границ земельных участков истцов и ответчиков. Поскольку третьи лица и ответчики по встречному иску также понесли расходы по делу, суд посчитал необходимым их возместить за счет ответчиков. Заявленные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы суд равным образом распределил между теми же ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о размере и порядке распределения заявленных судебных расходов не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требования истцов, судом первой инстанции не учтено, что у истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 одинаковый материальный интерес; несмотря на разные их земельные участки, предмет заявленного ими спора является одним и тем же; сами спорные участки находятся в одном сельском поселении; их интересы представлял один представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у представителя истцов не было необходимости готовиться к делу и определять правовую позицию по нему для каждого из истцов в отдельности, вследствие чего оснований для взыскания заявленных расходов в полном объеме в пользу каждого из истцов не имелось.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что одинаковые исковые требования истцов были удовлетворены, пусть и в разных судебных инстанциях (ФИО9, ФИО10, ФИО11 - в первой, ФИО8 - в апелляционной), в их пользу суд апелляционной инстанции взыскал равные денежные суммы в оплату расходов одного и того же представителя, которые суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность категории дела, длительность его рассмотрения (2 года), его общий объем (5 томов), длительность судебных заседаний, объем участия в деле представителя и его активность, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумме по 20 000 руб. каждому.

Распределяя эти расходы, суд апелляционной инстанции учел смежность земельных участков истцов и ответчиков, их общие границы, а также принадлежность сторонам, по причине чего в пользу ФИО10, ФИО11 названные суммы взыскал только с ФИО3, а в пользу ФИО8 и ФИО9 - со всех ответчиков применительно к владению ими своими участками (ФИО3 - единоличный владелец, ФИО15, ФИО29 - равные сособственники одного участка), то есть с ФИО3 - по 10 000 руб, с ФИО15 и ФИО4 - по 5000 руб. с каждой.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в части необоснованности взыскания судом с данного ответчика судебных расходов в пользу ФИО27 и А.В. и ФИО12 и Е.В.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно с ФИО3 в пользу ФИО32 и ФИО34 подлежат взысканию судебные издержки. Оснований для их взыскания с ФИО4 не имеется.

Определяя размер этих расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что интересы ФИО32 и ФИО34 представлял один представитель, кассационные жалобы по существу были разрешены в одном судебном заседании, вследствие чего в заявленном виде расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и уменьшил их до 10 000 руб, то есть по 5000 руб. в пользу каждой семьи в лице ФИО28 и ФИО13

Заявленные ФИО33 транспортные расходы в связи с непосредственным участием в суде кассационной инстанции в Москве суд апелляционной инстанции нашел обоснованными в полном объеме, поскольку значительно ниже сумм, которые затратили бы ФИО32 и ФИО34 с их представителем при оплате поездок общественным транспортом (1150 руб. на одного человека в одну сторону).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и с разрешением судом первой инстанции заявления экспертной организации о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение этого требования ООО "МеридианЪ" представлена смета на заявленную сумму. Однако содержание сметы не позволяет проверить обоснованность и разумность требуемых денежных средств, поскольку включает в себя суммы без расшифровки и источников их получения, а коэффициенты, начисляемые на эти суммы - без объяснения их применения в данном расчете.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции. ООО "МеридианЪ" дважды предлагалось представить расшифровку значений по смете, но таковая представлена не была.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие изложенного в заявленном виде расходы ООО "МеридианЪ" возмещены быть не могут.

Тем не менее, принимая во внимание, что работа экспертной организацией была проведена, экспертное заключение представлено в дело и использовано судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что в пользу ООО "МеридианЪ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых суд апелляционной инстанции счел возможным определить с учетом стоимости аналогичных экспертизы, объема проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Данные средства взысканы с ФИО3 в сумме 30 000 руб, с ФИО15 и ФИО4 в сумме по 15 000 руб. с каждой.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение апелляционное определение Костромского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МеридианЪ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева