Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-348/2022-(8Г-32840/2021)[88-4030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5983/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, третье лицо - ООО "Макром", о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Югра" и ООО "Макром" был заключен договор об открытии кредитной линии от N/КЛ-15.

Обязательства по предоставлению заемщику сумма кредита со стороны банка исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик, ООО "Макром", обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, являвшейся единственным участником заемщика, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/ДПФ-15, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Поскольку поручителем обязательства по кредитному договору за заемщика надлежащим образом также не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма основного долга в размере 358 797 485 руб. 98коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 223 483 руб. 98коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической денежных средств, неустойка в размере 20 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 323, 333, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком, ФИО1, являвшейся единственным участником заемщика, обязательств по заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/ДПФ-15, по условиями которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Утверждения стороны ответчика в рамках апелляционного производства о фальсификации доказательств не были приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Судебной коллегией установлен факт заключения договора поручительства между банком и ФИО1, недействительным в установленном порядке не признан, правовых оснований для суждения о его ничтожности не имеется.

Проанализировав условия договора поручительства, кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), совершенные банком действия по предъявлению требований к поручителю, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок действия поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, условия которого надлежащим образом не оспорены последним в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом, суды правомерно констатировали действие срока поручительства на момент обращения банка в суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе, при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исследовании условий договора поручительства, кредитного договора, оценки собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обжаловании постановленного судом первой инстанции решения ФИО1, последней не ставился вопрос о недоказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поручительства. Ответчик не оспаривал факт заключения и условия договора поручительства, а его возражения касались толкования условий указанного договора и доказывания факта пропуска банком срока на предъявления требований к поручителю. Процессуальных оснований для истребования судом оригинала договора поручительства в данной ситуации не имелось.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи