Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-349/2022-(8Г-32847/2021)[88-2523/2022-(88-32530/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "АгроИмпорт", ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0085/2021), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ООО "Инициатива" - ФИО8, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб своих доверителей, представителя ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, настаивающего на доводах кассационной жалобы, пояснения представителя КБ "Росэнергобанк" в лице КУ ГК "АСВ" - ФИО10, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ООО "АгроИмпорт" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "АгроИмпорт".

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО "АгроИмпорт" в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 4 299 768, 04 руб.

- проценты в размере 713 279, 10 руб. и 1 997 159, 21 руб.

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 373 528, 89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО "АгроИмпорт" в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый N, площадью 30, 8 кв.м, 1 подвальный этаж, поз. 107, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 190 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? нежилое помещение, кадастровый N, площадью 57, 9 кв.м, 13 этаж, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 3 500 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В своей кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности не имелось, поскольку кредитором пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителям.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО1 также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание, что судом не рассмотрены исковые требования Банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение, кадастровый N, площадью 38, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Также отмечает, что истцом от ООО "Инициатива" получены денежные средства в рамках предпринятых мер к заключению мирового соглашения, от условий которого Банк впоследствии отказался, не вернув при этом Обществу полученные денежные средства.

ООО "Инициатива" в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь при этом на предпринятые попытки к заключению мирового соглашения по спору с Банком, перечисление последнему денежных средств в сумме 300 000 руб. Поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО1 о неравном положении ответчиков по причине неразрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилое помещение, кадастровый N, площадью 38, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое помещение, кадастровый N, площадью 38, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "АгроИмпорт" был заключен кредитный договор N.

По условиям договора КБ "Росэнергобанк" (АО) предоставляет заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 4 600 000 руб, срок, на который выдается кредит - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 20 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N.

В силу п. 3.2. кредитного договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроИмпорт" по кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства N/ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед КБ "Росэнергобанк" (АО) за исполнение ООО "АгроИмпорт" обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, и подлежащих уплате заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а также в дату погашения кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки нежилого помещения N/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 передал Банку в залог недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:0102005:918, площадь 30, 8 кв.м, 1 подвальный этаж поз. 107, расположенное в здании по адресу: "адрес".

Стороны оценили стоимость указанного помещения в размере 1 190 000 руб. (п. 2.2 указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N/ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 334, 336, 348, 349, 350, 450, 451, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, отсутствие возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предметы залога, при этом начальная продажная цена предмета залога определена сторонами на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Оценив условия кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителям, установленный законом, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции по существу спора согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 31-33), воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил:

1. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АгроИмпорт".

2. Взыскать солидарно с ООО "АгроИмпорт", ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 383 735, 24 руб, из которых:

просроченный основной долг - 4 299 768, 04 руб.;

просроченные проценты на основной долг - 713 279, 10 руб.;

проценты на просроченный основной долг - 1 997 159, 21 руб.;

пени за просрочку уплаты процентов на основной долг - 373 528, 89 руб.

3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 190 000, 00 руб. на заложенное имущество по договору ипотеки N/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО1, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый N, площадь 30, 8 кв.м, 1 подвальный этаж поз.107, расположенное в здании по адресу: "адрес", Железнодорожный p-он, "адрес".

4. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000, 00 руб. на задолженное имущество по договору ипотеки N/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый N, площадь 57, 9 кв.м, этаж 13, расположенное в здании по адресу: "адрес", Октябрьский p-он, "адрес".

5. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000, 00 руб. на задолженное имущество по договору ипотеки N/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый N, площадью 38, 8 кв.м, этаж 13, расположенное в здании по адресу: "адрес".

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51-53), представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, определилпринять к производству уточненное исковое заявление.

Однако, как следует из содержания решения суда, судом по существу не рассмотрено требование об обращении взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки N/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый N, площадью 38, 8 кв.м, этаж 13, расположенное в здании по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены не все заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой решения и апелляционного определения по процессуальному основанию остальные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматриваются, они могут быть заявлены при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи