Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-3588/2022[88-5939/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-762/2011)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 3 450 990руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 исполнительный лист ФС N получен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обосновании поданного заявления указано, что ФИО1 по вступлении указанного определения в законную силу обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако суд о готовности исполнительного листа ФИО1, не известил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который, будучи изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, не был выдан ФИО1, и был получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не приведено уважительных причин пропуска срока.

При этом, суд учел, что с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) у заявителя имелась возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению в установленный законом срок. Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить исполнительный лист в период с конца декабря 2017 года до декабря 2020 года заявителем не представлено. Заявления о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя почтой в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, обоснованными. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Факт пропуска ФИО1 срока предъявления исполнительного листа к исполнению установлен и материалами дела не опровергается. Обстоятельства пропуска данного срока и обращения в суд с заявлением о его восстановления в настоящее время судом первой и апелляционной инстанций проверены и оснований для их квалификации как уважительных причин пропуска означенного срока не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального закона, в том числе, при оценке имеющихся в деле доказательств, установлении фактических обстоятельств причин неполучения заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, соблюдении судом инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6