Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3608/2022[88-8685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам и встречному иску ФИО1 к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1398/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественнский" (далее - ПЭСК "Рождественнский") обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и иным взносам, указав, что ФИО1 является членом ПЭСК "Рождественнский", владеет недвижимым имуществом по адресу: "адрес", ГП-1, "адрес", пользуется инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив. Обязательства по оплате членских (текущих) и иных взносов ответчица не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 267 900 руб, пени - 133 950 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПЭСК "Рождественнский" о признании недействительным решения общего собрания, указав, что решение о принятии ее в члены кооператива, оформленное протоколом N общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" и жителей

д. Рождественно от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку принято общим собранием членов кооператива по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Информацию о наличии указанного решения общего собрания ФИО1 впервые получила по почте с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПЭСК "Рождественнский" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 245 000 руб, пени - 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 989, 50 руб.

В удовлетворении требований кооператива в остальной части и встречного иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и на момент принятия оспариваемого решения общего собрания не действовала.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия общим собранием оспариваемого решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в т ой же редакции предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 480 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПЭСК "Рождественнский" заявление о вступлении в члены кооператива. Обязалась выплачивать целевые и членские взносы.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" и жителей д. Рождественно ФИО1 принята в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими от ответчицы возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании ничтожным решения общего собрания членов кооператива о принятии ее в члены кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 12 Устава ПЭСК "Рождественнский" предусмотрено, что общее собрание членов кооператива как высший орган кооператива правомочно принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива.

Кроме того, с учетом заявления кооператива о применении исковой давности для оспаривания решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, так как истице было известно, что она является членом кооператива. ФИО1 подала заявление о принятии ее в члены кооператива, участвовала в общих собраниях (протокол инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 221, том 1).

Разрешая требования кооператива о взыскании членских и иных взносов, суд установил, что решением очередного годового собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 9 800 руб. в месяц. Решение общего собрания недействительным не признано.

Поскольку ФИО1 доказательств уплаты взносов, начисленных в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, не представила, суд первой инстанции взыскал задолженность по членским взносам в сумме 245 000 руб. и пени из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, уменьшив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносу на общее потребление электроэнергии как необоснованных и не подтвержденных доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не является членом ПЭСК "Рождественнский", так как членство в кооперативе было прекращено автоматически в связи с дарением ответчицей недвижимости в д. Рождественно матери, несостоятельны, поскольку решение кооператива об исключении ФИО1 из членов кооператива не представлено. В период образования задолженности по членским взносам ФИО1 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", так как приняла наследство после смерти матери.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, земельный участок ФИО1 находится в границах кооператива, поэтому она обязана оплачивать услуги кооператива по содержанию объектов инфраструктуры.

Другие доводы кассационной жалобы выводов апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи