Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3637/2022[88-6987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным основания для регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированное право собственности, исключении записи о государственном праве собственности из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным основания для регистрации его права собственности на 1/12 доли в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированного права собственности на указанную долю, исключении записи о государственной регистрации права.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли в праве от 30 августа 2017 года, заключенному с ФИО10 Реальный раздел домовладения не производился. Ранее, сособственниками жилого дома являлись, ФИО11 - 1/4 доли, ФИО12 - 1/4 доли, ФИО13 1/4 доли, ФИО2 -1/12 доли, ФИО14 - 1/12 доли (ныне умерший), ФИО15 - 1/12 доли. 02 августа 1994 года правительством Москвы принято постановление N 634 "О мерах по освобождению территории застройки микрорайонов 1, 2г, 3 Ново-Косино", которым утверждены списки собственников пос. Н. Косино (Б. Косинская ул.) на предоставление земельных участков под коллективный сад, квартир в собственность, земельных участков с домами усадебного типа, взамен изымаемых в микро-районах 1-3 Н. Косино. Указанным постановлением предусмотрено изъятие "адрес" по адресу: "адрес" и придомового земельного участка, с соответствующей компенсацией всем сособственникам дома. В 1995 году всем собственникам жилого помещения, кроме ФИО16 предоставлена компенсация (за подлежащий сносу общий "адрес" по адресу: "адрес"), в виде квартиры и земельных участков. В частности ответчику в составе семьи из трех человек в порядке переселения была предоставлена "адрес" по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован по настоящее время. В соответствии с распоряжением Префектуры ВАО "адрес" от 19 июля 1995 года N 2087Ж о предоставлении квартиры, указано, что ответчик должен быть исключен из числа совладельцев дома. В дальнейшем решение о сносе жилого дома отменено. При этом 21 июня 2018 года по заявлению ответчика в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Копнева С.В. на 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве наследства по закону от 19 октября 1990 года.

Таким образом, ответчик для регистрации права собственности ответчик на 1/12 долю в спорном доме в 2018 году свидетельство о праве на наследство на основании которого за ним уже в 1990 году было зарегистрировано право. Полагает, что регистрация права собственности ответчика на долю в доме является недействительной, поскольку после получения в качестве компенсации за долю в доме квартиры он утратил право. Он намерен выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, однако необходимо установить круг законных собственников.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исходили из того, что регистрация права собственности на долю в спорном домовладении за ответчиком не нарушает прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением заместителя префекта Префектуры Восточного административного округа Правительства Москвы N 2087ж от 19 июля 1995 года ФИО2 на состав семьи из 3-х человек предоставлена двух комнатная квартира по адресу: "адрес", Бюро технической инвентаризации поручено исключить ФИО2 из числа собственников "адрес".

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

В пунктах 52-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1).

Истец не является собственником доли в праве на жилой дом, на которую зарегистрировано право собственности за ФИО2, ему принадлежит ? доля в этом доме.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией о том, что регистрация за ответчиком права собственности на 1/12 долю в праве на жилой дом не нарушает прав ФИО1 как долевого собственника дома, у него отсутствует правовой интерес в оспаривании такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца сохранением регистрации права собственности на долю за ответчиком в связи с намерением в будущем продать свою долю третьему лицу, возможным выделом доли в натуре, обращении с заявлением о предоставлении земельного участка, проведение капитального ремонта приводились в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Возможное прекращение права собственности ответчика на долю в праве собственности на дом по иску Департамента городского имущества г.Москвы, как утверждает истец, в связи с предоставлением ФИО2 муниципалитетом компенсации за долю в виде квартиры не может повлечь нарушение прав его как долевого собственника дома.

Принятие районным судом по другому гражданскому делу решения об удовлетворении его иска о признании отсутствия права собственности на долю к ФИО15 по аналогичным основаниям не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи