Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3718/2022[88-5808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4333/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шуйский В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 292 325 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6123, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 2420 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности 1/6 доли в праве собственности, ФИО1 - 3/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Между сособственниками сложилось фактическое землепользование на основании предложения об организации отдельного входа от 20 февраля 2013 года, земельный участок разделен забором. Для доступа к части дома истца обустроена дорожка шириной 95-97 см. Им понесены расходы по обустройству тропинки, прокладке коммуникаций и выполнению других работ на сумму 339 307 руб. и 233 259 руб. 6, 8, 22 апреля и 12, 13, 15 мая 2019 года, в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в разрушении дорожки из тротуарной плитки, демонтажа металлического ограждения и в обрыве сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Шуйский В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцу в иске, исходили из того, что Шуйским В.Ю. не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, того, что их действия нарушали закон и носили противоправный характер, также им не доказан сложившийся порядок пользования земельным участком, получение согласия сособственников на проведенные работы по обустройству участка, необходимость проведения восстановительных работ, их стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований Шуйский В.Ю. ссылался на то, что ответчики повредили принадлежащее ему на праве собственности имущество - дорожку из тротуарной плитки, металлическое ограждение, кабельные сети электроснабжения, видеонаблюдения и домофона расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ему и ФИО2

С учетом приведенных положений закона и оснований заявленных требований, суду надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела определить, установление факта совершения ответчиками действий по повреждению имущества, принадлежащего истцу, размер убытков причиненных в результате таких действий, наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению убытков, а также распределить бремя доказывания между сторонами данных обстоятельств.

При этом суду надлежало учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины законом возлагает на лицо причинившее вред, а не на истца, который заявлял о причинении ему убытков и обязан был доказать факт нарушения его прав.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлялись суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля - мая 2019 года и от 24 мая 2020 года, договор подряда на выполнение работ по восстановлению сетей электроснабжения, видеонаблюдения и домофона от 25 мая 2020 года с ИП ФИО12, коммерческое предложение ООО "СТРОЙКОМ" на проведение работ по ремонту/замене покрытия из тротуарной плитки.

Судом не дана оценка, представленным истцом доказательствам в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков и их размера.

Учитывая, что определение размера ущерба требует специальных познаний, суд при необходимости в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Невозможность установления точного размера убытков в силу приведенных разъяснений не может служит основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи