Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3740/2022[88-8486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-555/2021), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, представителя ГБУ " "адрес" Ясенево" по доверенности ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 42 191 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 рубля 82 копейки, а всего 43 334 рубля 91 копейка.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 42 191 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 рубля 82 копейки, а всего 43 334 рубля 91 копейка.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 42 191 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 рубля 82 копейки, а всего 43 334 рубля 91 копейка.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 42 191 рубль 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 143 рубля 82 копейки, а всего 43 334 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15 680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО15 на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", каждый.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ N о залитии жилого помещения, составленного ГБУ " "адрес" Ясенево", согласно которому в "адрес" по адресу:. Москва, "адрес", выявлены следующие повреждения:

в комнате, площадью 10 кв.м - потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки 1, 3 кв.м, стены оклеены обоями, отслоение обоев 8, 5 кв.м, напольное покрытие из ламината деформировано на площади 2.5 кв.м;

в комнате, площадью 19 кв.м - потолок натяжной, повреждений не выявлено, стены оклеены обоями, наблюдаются отслоения 3 кв.м, напольное покрытие из ламината - в местах примыкания отслоения 1, 5 кв.м;

кухня, площадью 6 кв.м - потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки 0, 3 кв.м.

В акте указано, что залитие "адрес" произошло по причине течи прибора центрального отопления в "адрес".

Согласно заключению эксперта N, составленному АНО "Центр независмых экспертиз "ЮРИДЭКС", повреждения, указанные в акте являются последствиями залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в связи с залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 764 рубля 38 копеек, с учетом износа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку протечка произошла в результате течи прокладки резьбового соединения батареи импортного производства, при этом заявок в управляющую компанию о замене приборов центрального отопления от жителей "адрес" не поступало, ответственность на залив, произошедший по причине неисправности замененного оборудования, обоснованно возложена ответчиков.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате невыполнения последними обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужила течь прокладки резьбового соединения батареи, факт замены в квартире ответчика радиатора отопления, явившегося причиной затопления, был установлен судами, при этом доказательств того, что замена радиатора отопления была произведена работниками управляющей компании (заявок на замену радиатора, документов об оплате данной работы и др.), ответчики суду не представили, управляющая компания на обслуживание замененное оборудование не принимала, ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на ответчиков, как на собственников квартиры.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и ошибочности судебных постановлений основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев