Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-385/2022-(8Г-33279/2021)[88-3992/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-298/2021), по кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 с требованиями взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ответчикам на условиях договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Москва, "адрес", - ответчики в полном объеме оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не производят, задолженность по состоянию на период с июня 2018 года по февраль 2019 года составляет 4 295, 09 руб, в связи с чем, истцом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985, 10 руб, указанную задолженность и пени истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановленного мировым судьей определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решением суда с ФИО3, ФИО4, ФИО2, солидарно в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" взыскано 4 295, 09 руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по февраль 2019 года пени в размере 985, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных судом требований о взыскании пени - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части взыскания пени - отказать.

В остальной части требований решение мирового судьи судебного участка N района Строгино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" просит отменить апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес", - истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции принят представленный истцом расчет. Согласно приведенному судом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчиков по коммунальным и эксплуатационным платежам правильно определена в размере 4 295, 09 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени ошибочными, поскольку между истцом и ответчиками действительно имели место судебные споры, по результатам которого с ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" были взысканы денежные средства в пользу ФИО3, ответчики многократно обращались к истцу с целью урегулировать споры во внесудебном порядке, однако, запрашиваемые ими документы представлены не были, решение суда не исполнено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях истца по взысканию с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей при неисполнении обязательств, возложенных вступившим в законную силу судебным актом в пользу ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" - без удовлетворения.

Судья ФИО7