Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3883/2022[88-6440/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 октября 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2019 года по делу N ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 мая 2021года (с учетом определения об исправления описок от 01 сентября 2020) требования АО "Россельхозбанк" в сумме 4 966 753, руб, (основной долг - 3 481 455, 86 руб.), проценты - 1 181 882, 41 руб, комиссии- 268 814, 76 руб, расходы за проведение экспертизы (оценки имущества) - 34 600 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований ФИО1 в третью очередь. Также в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 23 512, 76 руб. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь. Заявленные требования банка обеспечены залогом имущества должника, а именно земельными участками, на которые решением суда обращено взыскание. ФИО6 (бывшая супруга ФИО1) обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, снятии ареста с имущества. Банк полагал, что ФИО6 разделяла интересы своего супруга в отношении действий по приобретению земельных участков. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение отменено и произведен раздел имущества супругов с признанием долей равными; за ФИО6 признано право собственности на часть земельных участков, на которые обращено взыскание по обязательствам ФИО1; право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества прекращено. Вопрос о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, пропорционально присужденным им долям судом апелляционной инстанции рассмотрен не был. АО "Россельхозбанк" возражал против такого разделения имущества супругов.

Таким образом, часть земельных участков, обремененных залогом в пользу банка в силу закона и обеспечивающих исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ФИО6 Земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:094105:920, 33:05:094105:881, 33:05:094105:904, 33:05:094105:874, обремененные залогом в пользу Банка в силу закона, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ остались в собственника ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" просил произвести процессуальную замену ответчика ФИО1 на ФИО6 в части обращения на земельные участки.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание за ФИО6 права собственности на земельные участки не является основанием для установления правопреемства в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что произведенный в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым прекращен режим совместной собственности супругов и за ФИО6 - супругом, не являющимся должником, признано право собственности на объекты недвижимого имущества соразмерно причитающейся доле в общем имуществе, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от супруга - должника.

Суд исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбытие ФИО1 из возникших правоотношений с АО "Россельхозбанк" не произошло; раздел имущества не является переходом права либо уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, поэтому правила статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной. Нарушения норм процессуального права при разрешении заявления допущено не было.

Суды обосновано полагали, что раздел имущества, находящегося в залоге, не препятствует банку в реализации его прав как залогодержателя в отношении данного имущества и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, а лишь отражает позицию ее автора, которая ранее приводилась в судах нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 октября 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук