Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-390/2022-(8Г-33324/2021)[88-4024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о прекращении право собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3573/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение и апелляционное определение не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; передать в собственность ФИО1 отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; передать в собственность города Москвы двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; выселить ответчика из двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: "адрес"; обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево ЗАО" "адрес" подлежит сносу. Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчик является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью, жилого помещения 55, 1 кв.м, жилой площадью 34, 0 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит; В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 122448 от 26.03.2021 ответчику в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 65, 6 кв.м, общей площадью 64, 4 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м, по адресу; "адрес" оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дала, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о прекращении право собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Передать ФИО1 в собственность отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Передать в собственность "адрес" двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Выселить ФИО1 из двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" переселить в отдельную двукомнатную квартиру по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления об исключении письменных доказательств как подложных отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что исковое заявление подано с нарушениями требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не направил ответчику документы, приложенные к иску. Ссылается на нарушение порядка уведомления о предстоящем изъятии жилья и подложные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 г, N3 0-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного Административного округа г. Москвы" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 18.07.2006 N 521-ПП. от 19.12.2006 N 1028 ПЩ. распоряжений Правительства Москвы от 12.02.2008 N 273-РП, от 18.03.2009 N 447-РП, от 28.05.2009 N 1076-РП, от 30.06.2009 N 1403-РП, от 20.04.2012 N 186-РП, от 17.10.2012 N 632-РП, от 03.02.2016 N 43-РП, от 22.02.2017 N 73-РП, от 18.04.2018 На 233-РП), в целях ускорения ввода городского жилья для переселения при реализации городской Программы комплексной реконструкции, переселения и сноса районов пятиэтажной и ветхой жилой застройки первого периода индустриального домостроения в городе Москве (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03.02.2016 N 43-РП), утверждена Программа реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья в кварталах N 7, 20, 45-46. 18, 47-48 и пос. Рублево района Кунцево Западного административного округа города Москвы.

Таким образом, в связи с изъятием и сносом "адрес" в "адрес", все жители подлежат переселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 55, 1 кв.м, жилой площадью 34, 0 кв.м, но адресу: "адрес". На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчик не состоит.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 122448 от 26.03.2021 ответчику в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира; площадью жилого помещения 65, 6 кв.м, общей площадью 64, 4 кв, м, жилой площадью 37, 3 кв.м, по адресу: "адрес" оформлением договора/определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

ФИО1 согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дала, требований о выплате денежной компенсации не заявляла.

Согласно экспертному заключению N Ж582-2, составленному специалистами ООО "Оценка и Консалтинг" от 30.04.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 11 344 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 2147228-21, составленному специалистами СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.05.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 7 553 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно п. 2, 3 ст. 1 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в г. Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом, суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, принимая во внимание, что ответчику взамен занимаемой двухкомнатной квартиры предоставляется благоустроенная, отдельная двухкомнатная квартира в доме - новостройке, которая является равнозначной освобождаемой двухкомнатной квартире, расположена в районе проживания ответчика, и большей площадью и стоимостью, что является равноценным возмещением за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, поэтому предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Тогда как в удовлетворении требований истца о применении положений ст. 212 ГПК РФ судом было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы регулируются Законом г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21).

Согласно части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном Законом города Москвы N 21.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения

Согласно частям 1 и 5 статьи 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы. Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении порядка уведомления были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права в части не направления ответчику копий приложенных к иску документов не может являться безусловным основанием отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи