Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-4006/2022[88-5872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1553/2021), по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд трейдинг" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО4, и представителя ООО "Автопорт", ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "БМВ Русланд трейдинг", о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 2 970 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 673 000 руб, штрафа в размере 50 % от заявленной суммы.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что он приобрел в ООО "БорисХоф1" транспортное средство BMW 320D, стоимостью 2 970 000 руб. Импортером транспортного средства является компания ООО "БМВ Русланд трейдинг". В период эксплуатации транспортного средства истец столкнулся с возникновением неоднократных поломок, препятствующих эксплуатации транспортного средства. За первый год гарантии автомобиль провел в ремонте более 30 дней, в течение которых неоднократно менялись зеркала, детали подвески и др. неисправности. Истец, в связи с неисправностью автомобиля, направил в адрес ответчика претензию об отказе от автомобиля и возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 970 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 2 361 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "БМВ Русланд Трейдинг", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 18, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нахождение в течение первого года гарантийного срока приобретенного истцом у ответчика автомобиля в ремонте более 30 дней.

Требование истца о взыскании стоимости приобретенного автомобиля непосредственно связано с отказом от исполнения договора и является реализацией самостоятельного права истца в области защиты прав потребителя.

Ответчик, принимая автомобиль на ремонт по заявлению истца о выявленных недостатках, устраняя их за свой счет, своими действиями подтвердил невозможность эксплуатации автомобиля ввиду их наличия.

В этой связи, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за ТС денежные средства в размере 2 970 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль находился в ремонте в течение первого гарантийного года менее 30 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца были проведены лишь диагностические работы, судебная коллегия отклонила, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения в течение первого года гарантийного срока приобретенного истцом у ответчика автомобиля в ремонте более 30 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов жалобы о том, что истцом автомобиль не был после расторжения договора купли-продажи возвращен, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Между тем требований о возврате автомобиля в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено не было.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи