Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-4019/2022[88-5793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" к ФИО1 об устранении незаконной перепланировке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1102/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ "адрес" " "адрес" Митино", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, об обязании ответчика в течение двух месяцев привести нежилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: "адрес"; предоставлении доступа представителям истца для проведения проверки нежилого помещения на техническом этаже на предмет выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и "адрес", взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ГБУ " "адрес" Митино" является управляющей организацией "адрес" в "адрес". В ходе обследование нежилого помещения сотрудниками истца по указанному адресу был выявлен захват ответчиком нежилого помещения (мансарда) в подъезде N и производство перепланировки в этом помещении, разрешительные документы на данные работы отсутствуют, согласие собственников не представлено.

Указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчика, которому направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, предоставлении разрешительной документации и согласии собственников, однако исполнено оно не было.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 в течение двух месяцев привести нежилое помещение на техническом этаже в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: "адрес".; предоставить доступ представителям ГБУ " "адрес" Митино" по адресу: "адрес" для проведения проверки нежилого помещения на техническом шкафу на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного переустройства ответчиком чердачного помещения (возведение не несущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N, 2, 3, 4) в "адрес" в "адрес".

Суд отметил, что произведенная самовольно перепланировка нежилого помещения без согласия собственников, Государственной жилищной инспекцией "адрес" и разрешения исполнительных органов власти, приводит к нарушению ст. 26 ЖК РФ, постановления Правительства "адрес" N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме", что не позволяет выполнять возложенное на ГБУ " "адрес" Митино" обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего вещества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, ТСЖ "Митинский оазис-9" на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклонила, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконной перепланировки ответчиком чердачного помещения, являющего общим имуществом, в отсутствие согласия собственников дома и наличия полномочий у истца на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы ответчика о легитимности использования ею спорного помещения со ссылкой на арендные правоотношения спорного имущества на основании договора N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ТСЖ "Митинский оазис-9" во исполнения решения собственников дома, оформленных протоколом N внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно отклонили со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи