Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-4025/2022[88-5798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2252/2020 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное обществе "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность - 139 024, 60 руб. просроченный основной долг, 24 289, 02 руб. - просроченные проценты.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору 139 024, 60 руб. просроченный основной долг, 24 289, 02 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 6 699, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору 139 024, 60 руб. просроченный основной долг, 24 289, 02 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 6 699, 41 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 июля 2013 года между сторонами путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК78397461/810/13.

31 июля 2013 года ПАО "МТС-Банк" на основании заявления ФИО1 выдал ему кредитную карту с лимитом в размере 40000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

На основании пункта 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 150 000 руб, процентная ставка по кредиту 35% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

ФИО1 получив кредит, не выполнил взятые на себя обязательства, по его погашению, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Банк направил ему требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, однако оно оставлено без исполнения.

26 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. 23 декабря 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 06 мая 2020 года Банк обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 года составила 163 313, 62 руб, из них: 139024, 60 руб. - сумма основного долга; - 24289, 02 руб. - проценты за пользование кредитом.

Районный суд, установив указанные выше обстоятельства по делу, с учетом положений статей 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в сумме 163 313, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, проверив правильность расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности в сумме 163 313, 62 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции заблаговременно 23 сентября 2021 года по месту регистрации ответчика "адрес", а также по адресу для корреспонденции, указанному им в апелляционной жалобе "адрес", оф.21 были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 октября 2021 года, однако согласно отчету об отслеживании отправления извещение ФИО1 получены не были и возвратились отправителю.

Поэтому данные доводы подлежат отклонению исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи